Дэвид Уиллер, Джон Элкингтон: \”Экологическая и социальная отчетность последних лет\”

Дэвид Уиллер, Джон Элкингтон: \”Экологическая и социальная отчетность последних лет\”

В приведенном отрывке рассматривается эволюция экологической и социальной отчетности за последние 10-15 лет и обсуждается мониторинг, проводившийся такими организациями, как, например, SustainAbility.

В 90-е годы практика составления корпоративной экологической отчетности стала широко распространяться, в особенности в Европе и Северной Америке. Экологическим отчетам были посвящены многочисленные публикации Программы ООН по охране окружающей среды (UNEP), консалтинговых компаний и других организаций (SustainAbility et al., 1993; SustainAbility: UNEP, 1996, 1997; KPMG, 1999; IRRC, 2000; PIRC, 1999a, b). Важным событием стала публикация в 1993 году отчета, подготовленного совместно SustainAbility, Международным институтом устойчивого развития (International Institute for Sustainable Development) и Deloitte Touche Tohmatsu International. В документе получили обобщение интервью с представителями компаний-лидеров по отчетности в Северной Америке, Европе и Японии, что позволило выявить общие тенденции и прогресс в области корпоративной социальной отчетности (SustainAbility et al., 1993). В отчете была представлена первая версия пятиступенчатой схемы отчетности, разработанной SustainAbility (т.е., состоялся переход от отчетов «про природу» к целостной отчетности по устойчивости, основанной на трехчастной модели). Эта схема и использовалась в течение последующих 10 лет как разработчиками, так и составителями отчетов.

В то время составление такой отчетности в Европе в основном не было связано с давлением акционеров, клиентов и даже общественных организаций. Среди наиболее часто называемых мотивов, по которым компании занимались составлением корпоративной экологической отчетности, были представления об ответственности за сохранение окружающей среды, связи с общественностью, конкурентоспособность и законопослушность. При этом в Северной Америке законопослушность имела меньшее значение по сравнению с давлением акционеров. Для японских компаний давление со стороны клиентов, акционеров и общественных организаций, а также ответственность за сохранение экосистем и связи с общественностью значили больше, чем законопослушность и конкурентоспособность. Интересно, что в начале 90-х годов целевые аудитории отчетов в разных регионах были сходными: и в Японии, и в Северной Америке, и в Европе наиболее важной аудиторией считались клиенты и сотрудники компаний, а финансовое сообщество – наименее важной. В Европе целевой аудиторией средней важности считались СМИ, общественные организации, местное сообщество, торговые клиенты и органы контроля, тогда как в Северной Америке СМИ, контролирующие органы и клиенты имели меньшее значение как представители целевой аудитории. В Японии общественные организации и акционеры не считались важными адресатами экологических отчетов.

Два основных вывода, сделанных в отчете 1993 года, таковы: (правило 2) – «с самого начала определите, какой группе заинтересованных сторон вы адресуете отчет»; (правило 3) – «выясните, что думают и чего хотят [заинтересованные стороны]; в соответствии с этим четко формулируйте то, что вы хотите до них донести, и составляйте отчет в удобочитаемом формате». Таким образом, важность соответствия отчетов ожиданиям заинтересованных лиц признавалась с самого начала.

В 1996 и 1997 годах SustainAbility опубликовала еще два принципиальных отчета-исследования, на этот раз от имени UNEP (SustainAbility: UNEP, 1996, 1997). В исследовании 1996 года пятиступенчатая модель отчетности была усовершенствована в соответствии с новым, более глубоким пониманием содержания отчета, важности диалога с заинтересованными сторонами и независимой верификации. В отчете 1996 года была произведена оценка 40 корпоративных экологических отчетов ведущих компаний из 300-400, составленных на тот момент по всему миру.

Оценка производилась по 50 «составляющим отчета»; максимальная оценка могла составить 194 балла. Пятьдесят составляющих были разделены на 5 основных категорий: политика и системы управления (45 баллов), вклад-отдача (72 балла), финансы (17 баллов), отношения с заинтересованными сторонами (40 баллов) и устойчивое развитие (20 баллов). В 1996 году отчетность большинства компаний была оценена как «совершенная» (81-100 баллов) или «старательно составленная» (61-80) баллов. В тройку лучших вошли отчеты компаний, работающих в таких разных областях деятельности, как производство косметики, нефтяная промышленность и биотехнология. Это свидетельствует о том, что поведение компании в отношении окружающей среды и оказываемое на экосистемы воздействие, практически не связаны с качеством отчетности.

В 1997 году в исследование было включено 100 основных корпоративных экологических отчетов. На этот раз 27 из них были оценены как «совершенные», тогда как в 1996 такую оценку получили только 13. Средние баллы по основным пяти категориям получили: политика и системы управления – 44% отчетов, вклад/отдача – 38%, финансы – 23%, отношения с заинтересованными сторонами и партнерские отношения – 30%, устойчивое развитие – 12%.

В рамках этой статьи полезно будет напомнить два вывода, сделанных в отчете 1997 года: «…компаниям хорошо удается вовлекать заинтересованные стороны… однако, потенциально существует опасность утомить их»; и «учитывая растущий интерес к верификации, продемонстрированный в исследовании 1997 года, компании должны хорошо подумать, прежде чем публиковать в 1998-1999 годах неверифицированные отчеты».

Параллельно с исследованиями схем отчетности, которые проводились SustainAbility, международная консалтинговая фирма KPMG также исследовала экологическую отчетность в 1993, 1996 и 1999 годах (KPMG, 1999). KPMG не стремилась оценить качество отчетности. Ее задачей было выявить в отчетах разных компаний из разных отраслей и стран тенденции, в том числе касающиеся содержания отчетов и верификации. В рамках обзора 1999 года были рассмотрены экологические отчеты 250 ведущих международных корпораций и 100 лидирующих компаний из 11 стран.

Выяснилось, что в 1999 году из 1100 компаний 267 (24%) подготовили экологический отчет или отчет по охране здоровья, безопасности и экологии (в 1996 таких компаний было 17%, а в 1993 – 13%). Наибольшую активность в этой сфере проявили компании, деятельность которых сильно влияет на окружающую среду. Это компании, работающие в следующих отраслях: химическая промышленность (59%), лесоперерабатывающая и бумажная промышленность (55%), коммунальные услуги (55%), нефтегазовая промышленность (53%), фармацевтика (50%), горнодобывающая промышленность (47%), автомобильная промышленность (38%) и транспорт (33%).

Примечательно, что количество отчетов с1996 по 1999 год увеличилось во всех странах за исключением США, где процент отчитывающихся компаний сократился с 44 до 30%. Вот как распределились страны по количеству отчетов на 100 ведущих компаний (в скобках приведены цифры по состоянию на 1996 год): Германия – 36% (28), Швеция – 34% (26), Великобритания – 32% (27), Норвегия – 31% (26), США – 30% (44), Дания – 29% (8), Нидерланды – 25% (20), Бельгия – 16% (6), Финляндия – 15% (7), Австралия – 15% (5), Франция – 4% (0).

Кроме падения уровня отчетности в США, KPMG выявила и другие интересные тенденции. Так, количество упоминаний экологической политики бизнеса, включая открытое обсуждение выбросов в окружающую среду (выбросы – один из наиболее осязаемых и легко поддающихся измерению показателей) с 1996 по 1999 год уменьшилось с 64 до 46%. Частота упоминаний экономии природных ресурсов осталась на уровне 60%. В то же время количество упоминаний устойчивого развития увеличилось с 12 до 36%, вовлеченности персонала – с 33 до 59%, вопросов взаимодействия с местным сообществом – с 7 до 32%. Несмотря на то, что экологическая политика стала упоминаться меньше, выбросы в окружающую среду как таковые к 1999 году стали обсуждаться чаще.

Несколько вырос процент независимо верифицированных отчетов: если в 1996 году он составлял 15%, то в 1999 – 18%. Лидерами здесь снова оказались компании, которые оказывают сильное воздействие на окружающую среду. Признав важность попыток стандартизовать процедуры верификации, предпринятых Глобальной инициативой по отчетности (Global Reporting Initiative – GRI), Международной федерацией бухгалтеров (International Federation of Accountants – IFAC) и Федерацией бухгалтерских специалистов Европы (Federation des Experts Comptables Europeens – FEE), KPMG отметила, что на практике верификация экологической отчетности проводилась по самым разнообразным схемам.

Вашингтонская рейтинговая организация «Центр исследования ответственности инвесторов» (Investor Responsibility Research Center – IRRC) в начале 2000 года опубликовала собственные данные, по которым количество экологических отчетов в США не только не сократилось, но даже увеличилось в период с середины 90-х до 1999 года (IRRC, 2000). В проведенном в 1999 исследовании отчетности 255 компаний, включенных в индекс 500 Standard and Poor’s, выяснилось, что 132 из них публиковали экологические отчеты. Однако данное исследование проводилось на ограниченной выборке, поэтому появилась дополнительная переменная, отсутствовавшая в исследовании KPMG.

Британская организация «Консультации и исследования по пенсионным инвестициям» (Pension Investment Research Consultants – PIRC) проводит собственное исследование, сходное с американским исследованием IRRC. В 1999 году она провела его среди компаний, включенных в индекс FTSE 350, и выяснила, что 75% из 350 ведущих британских компаний тем или иным образом отчитываются о воздействии на окружающую среду (PIRC, 1999a).

Примерно через пять лет после начала распространения практики экологического аудита и отчетности начали появляться теоретики и практики социального аудита и отчетности. У «социальной бухгалтерии» – измерения качества отношений с заинтересованными сторонами и социальной деятельности корпораций – в течение предыдущих десятилетий было несколько «фальстартов» (Gray et al., 1996), но благодаря появлению значимой как для государства, так и для бизнеса концепции устойчивого развития (Schmidheiny, 1992; UN, 1992), а также представления о трехчастной отчетности, которым стали широко пользоваться бизнес-стратеги, «третье измерение» – устойчивость – также стало отражаться в отчетах. Этому процессу способствовало и появление концепций корпоративной социальной ответственности и включения в корпоративные процессы заинтересованных лиц. Такие концепции получили широкое распространение даже в США и Великобритании, где в силу традиций и по причинам юридического характера предпочтение всегда отдавалось интересам акционеров (Cannon, McIntosh et al., 1998).

В 1997 году была опубликована целая серия серьезных исследований на тему «социальной бухгалтерии», социального аудита и отчетности (Zadek et al., 1997), а в 1999 SustainAbility выпустила свой первый «Отчет по социальной отчетности» (SustainAbility: UNEP, 1999b), в котором рассматривалось развитие «социальной бухгалтерии», аудита и отчетности с 70-х годов по настоящий момент. В том же году PIRC выпустил в свет первый отчет «Вопросы и тенденции корпоративной социальной отчетности» (PIRC, 1999b). Так, всего за пять лет социальная отчетность из малораспространенного вида деятельности, практикуемого социально сознательными, но не ведущими компаниями, превратилась в пользующуюся доверием практику, распространенную среди многих лидеров бизнеса.

К концу 90-х годов социальная отчетность получила опору в лице нового профессионального объединения – Института социальной и этической отчетности (Institute for Social and Ethical Accountability (AccountAbility)) – в деятельности которого стали принимать участие представители разных видов бизнеса (например, Body Shop, British Telecom, Shell) и некоммерческих организаций. Профессионалы в этом новом виде деятельности даже разработали свой собственный полноценный стандарт отчетности – АА1000 – для того, чтобы обеспечить равномерное качество отчетов (ISEA, 1999). В своем отчете 1999 года SustainAbility обсуждала будущее верификации в области социальной отчетности, предупреждая аудиторов социальных отчетов: «Экологические отчеты, прошедшие верификацию, пользуются большим доверием; в скором времени увеличится и количество верифицированных социальных отчетов. Но вопросы по качеству их работы будут задаваться и аудиторам, проводящим верификацию».

Подводя итог, можно сказать, что за последние 10 лет мы стали свидетелями того, как предоставление экологических отчетов начало превращаться в повседневную практику, и на сегодняшний день значительное число ведущих мировых корпораций (24% из 1100 компаний, среди которых проводилось исследование KPMG) публикуют свои экологические отчеты в том или ином виде. Независимая верификация экологических отчетов стала одним из серьезных видов деятельности консалтинговых фирм; так, каждый пятый отчет в исследовании KPMG получил экспертную оценку в той или иной форме. Мы также увидели рост социальной отчетности, которую предоставляет все больше ведущих компаний.

Можно заключить, что, по крайней мере с интеллектуальной и профессиональной точек зрения, не существует преград дальнейшему комплексному развитию – и даже интеграции – финансовой, экологической и социальной отчетности, в соответствии с трехчастной моделью отчетности. Стандарты и процедуры для всех этих видов отчетности уже разработаны или находятся в стадии разработки.

В данный момент GRI вырабатывает глобальную схему отчетности, учитывающую интересы многочисленных заинтересованных сторон. Эта схема позволит обеспечить однообразие индикаторов, орудий измерения, процедур подсчета, аудита, отчетности и верификации (GRI, 2000). Уже сегодня есть большой интерес к методам измерения различных аспектов устойчивого развития (Ditz and Ranganathan, 1997; Fiksel et al., 1999; National Round Table on the Environment and the Economy, 1999). Правительства Великобритании и Европейского Союза выразили заинтересованность в разработке систем администрирования в области устойчивого развития, сходных с системами администрирования в области экологии, например, c серией ISO 14000 или со «Схемой эко-менеджмента и аудита для Европейского Союза» (EMAS).

Некоторые государства (например, Дания, Нидерланды, Норвегия и Швеция) уже приняли законы, по которым компании, работающие в определенных отраслях промышленности, обязаны предоставлять экологические отчеты либо как часть своих финансовых отчетов, либо отдельно. Одновременно инвесторы и биржевики начинают понемногу осознавать важность соответствия бизнеса экологическим требованиям и связь между поведением компании по отношению к окружающей среде и коммерческими рисками, а также необходимость учитывать эти факторы при оценке качества корпоративного управления (Wheeler and Dean, 1999).

По материалам http://www.soc-otvet.ru