Что ждут от бизнеса российские граждане?

Что ждут от бизнеса российские граждане?
Марина Либоракина

Последние социологические исследования показывают, что в отношении населения к бизнесу нет антагонизма, а \”социальная сфера и благотворительность сегодня – самая благодатная зона, вкладывая в которую, крупный бизнес может эффективно налаживать свои отношения с населением\”.

Что российские граждане ждут от бизнеса? По данным исследования Ассоциации менеджеров, представившего точку зрения социально активной части общества, самые значимые признаки ответственного поведения бизнеса – это производство качественных товаров по разумной цене (79%); защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников (76%); защита окружающей среды (72%); вклад в российскую экономику (62%); борьба с бедностью (58%); оказание помощи при стихийных бедствиях и катастрофах (57%); и, что неожиданно, – непричастность к любым формам взяточничества и коррупции (53%). Менее значимыми оказались такие действия бизнеса, как: предоставление индивидуальной адресной социальной помощи (43%); поддержка благотворительных организаций (40%); поддержка искусства и культуры (34%) .
Таким образом, от компаний ожидается социально ответственное ведение бизнеса в целом, а не только благотворительность. Этот вывод подтверждается исследованиями, использующими качественные методы. В частности, специалисты Института экономики города проанализировали общественные ожидания к корпоративной социальной ответственности на материале фокус-групп, обсуждений в ходе лекций и дискуссий по вопросам муниципального социально-экономического развития (14 мероприятий в 8 регионах; около 300 участников, представлявших активную часть местных сообществ; декабрь 2003-март 2004 г.).
По нашим оценкам, приоритеты этого круга связаны прежде всего с основной деятельностью компаний (заработная плата, предотвращение негативных последствий для здоровья сотрудников и окружающей среды), затем – с образованием и здравоохранением, в меньшей мере – со спонсорством престижных культурных и спортивных событий.

\”Все-таки самое главное – это зарплата. Когда у нас завод три года стоял, все разбежались кто куда, на подножном корму жили. Когда в город пришел [название компании], все изменилось. Ну и котельную отремонтировали, дай им Бог здоровья, теперь в холоде не сидим.\”
(Валентина Ивановна Т., воспитатель ДОУ, Иркутская обл.)

\”Очень хорошо, что выделяются средства на социальные проекты. Однако лучше бы компания занялась модернизацией оборудования. Я понимаю, что для этого нужны средства в сотни раз больше, чем на сирот и инвалидов. Нам говорят, что за пять лет удельные показатели [выбросов] снизились. Но ведь объем производства увеличился! Какая разница, по каким причинам на голову все эти отходы падают.\”
(Олег Павлович Д., директор некоммерческой организации, Иркутская обл.)

Большинство низких оценок уровня социальной ответственности бизнеса определяется не конкретными действиями компаний, а общим негативным отношением тех или иных респондентов к частному предпринимательству и результатам приватизации в особенности. Характерно в этом смысле высказывание ветерана труда, получающего дополнительную корпоративную пенсию и медицинское обслуживание за счет компании:

\”Что бы они нам ни давали, все это подачки. Я во время войны в 14 лет приехал строить комбинат, тогда лозунг у нас был \”работать насмерть\”, как на фронте стояли насмерть. Отдал все здоровье, а теперь кучка проходимцев присвоила то, что создано моими руками.\”
(ветеран труда, на условиях анонимности, Свердловская обл.)

В среде социально активных граждан негативное отношение к предпринимательству скорее исключение, чем правило. Причиной успеха современного бизнеса считается не столько стоимость активов, полученных в ходе приватизации, сколько грамотные решения в пост-приватизационный период:

\”Когда я читаю, что нужно продать имущество олигархов по рыночной стоимости и отдать на благо народа, мне всегда хочется уточнить – продайте по рыночной стоимости на момент приватизации. У нас в России всегда много желающих поделить чужое добро, благо оно сильно подросло в цене.
Другой разговор, что наше общество еще не научилось отстаивать трудовые права. Мы слишком многое допускаем. Посмотрите, на рынках женщины торгуют, все оформлены как ПБОЮЛы [предприниматели без образования юридического лица], а на деле – подставные лица, наемный труд без всякой социальной защиты, без больничных и пенсии в будущем.\”
(Полина Григорьевна Ч., преподаватель вуза, г. Москва)

Позитивные отзывы о социальной ответственности характеризуют, как правило, конкретные социальные акции конкретных компаний. В частности, положительные отзывы получают конкурсы социальных проектов и социальных инвестиций. Их участникам важно осознавать себя не просителями, а партнерами бизнеса в развитии страны:
\”Для нас всех не ново, что деньги… приходится просить, и в большинстве своем мы не находим единомышленников, желающих взять на себя такую ответственность. Мы рады, что нам представилась возможность участвовать в конкурсе социальных проектов и предлагать образовательно-воспитательные услуги, не находясь в унизительной роли просящего, а быть полноправным партнером, предлагающим свои знания, умения и возможности.\”
(Мельников М.А., директор детско-юношеской спортивной школы, г.Ачинск, цит. по материалам САF)

Практика взаимодействия бизнеса и власти в регионах различна, хотя не оказалось ни одного города, где бы нам не показали \”местный храм Христа Спасителя\” – как правило, достаточно помпезный объект (дом культуры, церковь и т.п.), построенный, по словам жителей, губернатором или мэром \”на деньги бизнеса, которые лучше было бы адресно направить людям\”.

Социальная нагрузка\” становится для компании условием вхождения в рынок, способом преодоления административных барьеров. При этом латание \”бюджетных дыр\” деньгами бизнеса позволяет сохранять низкое качество управления социальной сферой:
\”Если под лозунгом развития культуры от предпринимателя требуют покрасить потолки в ДК, я не знаю, поможет ли это населению повысить культурный уровень. А вот расслабиться муниципальным начальникам это точно поможет.\”
(Полина Григорьевна Ч., преподаватель вуза, г. Москва)
В то же время были отмечены позитивные примеры взаимовыгодного партнерства власти и бизнеса, например, в Пермской области, где администрация считает, что ее задача – не принуждать бизнес к благотворительности, а выступать в роли \”координатора различных сил на благо территорий\”. Примерами партнерства стали городские и областные конкурсы социальных проектов, финансируемых частично за счет городского бюджета, частично за счет бизнеса. По мнению Т.И.Марголиной, вице-губернатора Пермской области, основная проблема в формировании партнерства между властью и бизнесом – отсутствие системного, стратегического подхода к развитию территории: \”Когда администрация сама не умеет использовать рыночные методы управления городским хозяйством, работает, преимущественно, по принципу \”ответа на разовые запросы\”, список этих запросов становится обширным и бессистемным. Обращения к компаниям с просьбой отремонтировать протекающие крыши воспроизводятся каждый год\”.

Для представителей региональной власти и местного самоуправления типичны высказывания о том, что компании
\”не доплачивают налоги в нашей области, а затем замазывают глаза благотворительностью. Если бы мы могли получать все налоги, не нужно было бы у Москвы выпрашивать трансферты, а у бизнеса – [средства] на ремонт школы\”.
(представитель местной администрации, на условиях анонимности, Астраханская обл.)
В основном компании критикуют не за то, что они платят \”недостаточно\” налогов, а за то, что местные сообщества не получают никаких выгод от бизнеса, ведущегося на территории:
\”Налоги все уходят в Москву, нам остается одна [плохая] экология. Кому вершки, кому корешки, как говорится\”.
(Ольга Петровна В., учитель, Томская обл.)

При этом неоднократно звучали высказывания об ответственности государства:
\”Рыба ищет, где глубже, а бизнес, где лучше. Государство должно было определить такие правила, чтобы бизнесу было выгодно вкладывать в регионы. А власти нужно наоборот, чтобы регионы от Кремля зависели.\”
(представитель местного самоуправления, Вологодская обл.)
Участникам наших исследований предлагалось сделать выбор: что бы они предпочли, увеличить налоговые поступления от компании [называлась конкретная, значимая в регионе компания] или увеличить на ту же сумму ее инвестиционные, социальные и благотворительные программы. В целом граждане предпочитают расширение корпоративных инвестиционных и социальных программ росту налогов. В основном этот выбор определяется двумя причинами: в отличие от местных властей компании считаются более свободными в выборе направлений финансирования, полезных населению; уровень коррупции в корпоративных программах оценивается ниже, а уровень профессионализма – выше:

\”Я, хоть и являюсь депутатом [городского законодательного собрания], сам иногда не понимаю, куда идут налоги. Практически все направления расходов определяются федеральным законом, а бюджет наш зависит прежде всего от губернатора. Какой смысл увеличивать налоги, на конкретную пользу людям мало что пойдет, в отличие от того, что делает компания.\”
(депутат городского законодательного собрания, ХМАО)

\”Честно скажу, если начальник найдет способ не платить [налоги], а вместо этого заменит [название технологического оборудования], мы все его поддержим. У нас предприятие небольшое, как он крутится – вообще не представляю. Поставь на это место кого-то из администрации, точно производство за неделю развалит. Зачем чинушам доверять деньги, они точно, если не украдут, так растратят вникуда\”.
(Николай Т., начальник цеха, Калининградская обл.)

В то же время примеры административного давления на бизнес зимой 2003-2004 гг. существенно умножились. По нашим оценкам около 70% компаний в тех или иных формах хотя бы один раз получили предложения и своеобразные \”разнарядки\” по перечислению средств на цели благоустройства и нужды социальной сферы. Средства бизнеса привлекались не только на строительство и реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, но и на покрытие долгов по детским пособиям, то есть на прямое выполнение государственных обязательств. В отдельных случаях в проекты договоров о социальном партнерстве региональные администрации включали обязательства компаний по обеспечению занятости, росту производительности труда и развитию производства на определенных территориях, то есть предъявляли свои требования непосредственно к основной деятельности бизнеса.

По материалам http://www.soc-otvet.ru