Марина Ткаченко, спецкор «Филантропа» на Украине, в своем новом тексте задает несколько вопросов специалистам в области корпоративной социальной ответственности (КСО). На днях мы начнем публиковать ответы специалистов (они уже приходят). Надеемся, это поможет понять смысл и идеи КСО – далеко не однозначного явления.
Пару лет назад меня позвали на одно мероприятие: мол, мне как профессионально пишущему о благотворительности человеку будет интересно. Оказалось, это была совсем небольшая выставка, на которой некоторые (и довольно известные) предприятия рассказывали о своих благотворительных проектах и разовых акциях. Видимо, я была еще недостаточно образована в сфере филантропии на тот момент, потому что меня принялись усиленно поправлять. «Нет, что вы, – уверяли меня, – это не благотворительность, а корпоративная социальная ответственность нашего бизнеса! Так и запишите – КСО».
Я не стала спорить, решив во всем разобраться самостоятельно. Не сразу, конечно, но пришло ощущение, что чем больше я узнавала о КСО – как на Украине, так и в других странах, тем меньше ощущала ясность волнующего меня вопроса. И заметьте – даже не ответа. А именно – чем социальная ответственность бизнеса отличается от благотворительности и почему эта институция трансформировалось в какую-то отдельную модную субкультуру?
И, хотя я могу изложить свои мысли по этому вопросу как человек достаточно осведомленный, все-таки выскажу основные положения с точки зрения рядового читателя или обывателя.
Регулярно декларируется, что КСО – дело добровольное. Никто не заставляет бизнес быть ответственным. Тогда получается, что предприятия, бизнес-структуры и корпорации у нас на сегодняшний день либо ответственные, либо безответственные. Или, может, есть еще какие-то по роду деятельности, что называется «ни то ни се»? Как это определить? Существуют ли адекватные механизмы определения?
Спектр «опознания», который характеризует социальную ответственность, многогранен и широк до неприличия. Дать четкую характеристику отдельно взятой фирме по данным параметрам просто невозможно. Своевременная выплата зарплаты, обеспечение сотрудников всеми социальными гарантиями и путевками в базы отдыха считается (в ряде случаев – действительно) КСО, наряду с фактами помощи нуждающимся или прокладкой улиц в селах и электрификацией глухих остановок на хуторах. Я уже не говорю о постройке храмов – еще совсем недавно возрождение храмов ктиторами все называли благотворительностью, а человека, выделившего на это финансы и другие средства – благодетелем. Теперь это почему-то называется социальной ответственностью .
Как нам определить, что это КСО? По конечному результату? Или по процессу воплощения хорошего дела? Вернемся к храму – определенная община на определенном предприятии возводит сооружение религиозного культа за деньги этой корпорации для своих же сотрудников, членов их семей и других принадлежащих данной конфессии прихожан. Результат тот же, что и выше описанном случае. В итоге это КСО или благотворительность? По конечному результату в этом случае разницы не видно.
Если же мы будем проводить градацию по ярко выраженным конечным результатам – а именно: когда благотворительность фирмы концентрируется только в той профессиональной сфере, в которой она достигает максимальных прибылей, получится следующее. Вот шоколадная фабрика обеспечивает нуждающихся разнообразными конфетными наборами. Или даже производит особый безвредный шоколад. Это хорошо. Но, в то же время, в период кризиса, сотрудников шоколадной фабрики переводят на полставки, задерживают зарплату, а то и вообще оптимизируют производство традиционным методом сокращений. Это плохо? Или это обычные будни любого предприятия? И в этом случае – данная корпорация социально ответственна или безответственна? Кто мне ответит?
Безусловно, я сужу по ситуации, которая сложилась в отечественном производственном и благотворительном секторе. Но если даже прочитать статьи и аналитику на подобные темы в зарубежной прессе, все равно общей чертой политики КСО, на мой субъективный взгляд, является политика двойных стандартов. И я довольно искренне жду возражений на данное предположение. Если предприятие что-то хорошее сделало – это, конечно, КСО, а плохое – то это не КСО, так и говорить об этом нечего… Даже если перечитать рекомендации составления набирающих моду отчетов по КСО (а видов этих отчетов множество), то цель таких рекомендаций – как научиться грамотно эту отчетность составлять, а никак не предоставление хотя бы модели объективной оценки плюсов и минусов в области результативного взаимодействия предприятия с социумом. Да и сами эти отчеты преподносятся как необязательные для бизнеса. Ну конечно, кто может заставить собственника компании (или ее стейкхолдеров) писать в публичных да и еще не обязательных отчетах о тех антисоциальных моментах, которые имеют место в его деятельности?
Я не против КСО как принципа, но нужно иметь смелость называть вещи своими именами. И если мы говорим о социальной ответственности бизнеса, то нужно подчеркивать, что это, прежде всего бизнес, это структура, а не отдельно взятый меценат со своими человеколюбивыми качествами. Бизнес не побежит, бросив производство, на другой конец планеты делиться с нуждающимся последней рубашкой. «Единственная ответственность бизнеса — это получение прибыли» – сказал американский экономист Милтон Фридман, который получил Нобелевскую премию как раз за анализ потребления и наглядную демонстрацию в своих работах сложности политики экономической стабилизации. Я с ним согласна.
Вот почитайте, какие качественные показатели ожидаются от внедрения КСО-политики и подготовки, вытекающей из КСО, социальной (нефинанасовой) отчетности.
– улучшение рейтингов, в частности рейтинга корпоративного управления, что, в свою очередь, способствует привлечению заемного капитала для компании;
– содействие в укреплении международной репутации и проведении успешного IPO (первичное размещение компанией своих акций на бирже) на западных фондовых биржах, а также в привлечении в качестве акционеров институциональных инвесторов (таких как пенсионные, взаимные фонды и пр.);
– возможность привлечения более дешевых и “длинных” займов (например, получение кредитов от банков, следующих “принципам Экватора”, невозможное без оценки уровня экологической ответственности);
– повышение интереса инвесторов не только к компании, но и непосредственно к менеджменту, который с помощью нефинансовой отчетности продемонстрировал качество своего корпоративного управления, корпоративную устойчивость, высокий уровень управления нефинансовыми рисками и способность эффективно взаимодействовать с заинтересованными сторонами;
– повышение степени доверия в отношениях компании с заинтересованными сторонами, что позволяет предотвращать потенциальные угрозы и конфликты с заинтересованными сторонами.
Ничего отличного от бизнес-целей я тут не вижу. А вижу, что цель КСО – за счет использования механизмов КСО – все то же привлечение инвестиций и получение прибыли. Я не намекаю, что КСО – это какая-то глобальная спекуляция, подменяющая понятия, нет. Если хоть кому-то от политики КСО действительно стало жить лучше – а такие примеры есть – то этим фактам можно только радоваться. Но ведь немало примеров, когда для получения инвестиций и прибыли могут применять и принципы КСБ (корпоративной социальной безответственности).
Повторю еще раз КСО – на самом деле не благотворительность, даже если получаются благие дела. И главное отличие от благотворительности, которая «работает» по принципу скорейшего разрешения текущей проблемы – вплоть до «поделиться последней рубашкой на другом конце планеты», это отличие понятийное. Потому что благотворительность это и инструмент, и цель, а КСО – только инструмент, опять же, на мой субъективный взгляд.
С развитием «экологических» направлений бизнеса в основе принципа КСО было также задекларировано устойчивое развитие, обратите внимание – компании. То есть – стабильность производства, которому может угрожать стачечное движение, экологические скандалы и т.п. А так же стабильность развития бизнеса, нуждающегося в безоблачной картине своих будущих отношений с обществом.
А если для устойчивого развития какого-либо бизнеса идеи КСО как кость в горле? То есть, предприятие богатеет буквально на антисоциальной политике? В крайнем случае – это его профиль (алкогольные компании, табачные фирмы или экологически вредное производство). Например – экологически вредное производство расширяется, создавая новые рабочие места. Эта компания устойчиво развивается, разве нет?
Правда, согласно классическому определению Еврокомиссии, «корпоративная социальная ответственность это движение бизнеса навстречу обществу, которое ценно тем, что является изъявлением доброй воли».
Да, это демократично и соответствует принципам свободной экономической конкуренции… Тогда почему все конференции, все круглые столы и международные дискуссии, все научные публикации и анализы по теме КСО регулярно доказывают мне как рядовому читателю, что КСО – это не просто хорошо для всех, а экономически выгодно именно для самого бизнеса? Хорошо, я верю. Если это инструмент для получения прибыли и достижения уровня устойчивого развития, то почему некоторые рьяно выступают против тотального внедрения этих принципов на предприятиях, подчеркивая именно добровольность решений? Я предполагаю, что поскольку КСО – это не обязательно глобальные акции, а хотя бы соблюдение элементарных социальных гарантий для своих же сотрудников, то как раз отсутствие этих гарантий и делает ряд предприятий Корпоративно Социально Безответственными. Как минимум. С другой стороны – возводить соблюдение социальных гарантий в ранг КСО – это засвидетельствовать нарушение трудового законодательства. Тогда выходит, что соблюдение закона – это дело добровольное: хочу плачу зарплату, а хочу – увольняю. Хочу доплачиваю за вредное производство – хочу не доплачиваю. И т.п.
Это если бы мы жили при феодализме или в XIX веке, тогда человеческое отношение к наемным работникам можно было бы возводить в ранг высокоморальных достижений. В этом смысле, кстати, КСО не изобретение последних времен. Строить рабочие поселки и там же – бесплатные больницы и другие сопутствующие учреждения для своих рабочих начали еще предприниматели Царской России. Они поняли, что действительно качественное и устойчивое развитие их дела возможно только в том случае, если будет сохранен главные капитал – трудовой ресурс, со всеми его запросами. Потому и садики строили, и ясли, и школы, чтобы не отвлекать работающую у него мать-одиночку от производства. И электрифицировали целые города, во избежание разбоя и «калецтв» (увечий. – Ред.).
Или в наши дни, в корпорации Google Inc, сотрудники могут получить все необходимое для удовлетворения жизненных потребностей и духовно-психологических запросов прямо в стенах офисов, раскинувшихся на территориях многих стран мира. То есть, они обеспечены за счет фирмы настолько, что им порой нет смысла уходить домой, чтобы поесть, заняться спортом, посетить врача и т.д. Поэтому они работают в корпорации посменно. Конечно, это несвобода – но человек, выбирает ее сознательно, зная за что. В этом случае руководство корпорации не считает, что обеспечение соответствующих условий для наемных работников – это какая-то социальная ответственность. Они сейчас больше заняты возобновляемой энергетикой…
С другой стороны, обязаловка грозит профанацией. В одной из пивоварных компаний мирового уровня мне гордо сказали, что они придерживаются принципов КСО – на этикетках товара четко прописывают, что пиво очень вредит здоровью… А может наоборот, делая КСО обязательным, мы достигнем того самого, хотя бы социализма? И вот на фоне отсутствия четко прописанных понятий, категорий ответственности за декларируемые ценности и проводимые программы, мы слышим уже голоса за предоставление налоговых льгот для тех, кто проводит на своих предприятиях политику КСО. Если это так выгодно для предприятия и к тому же не обязательно – зачем льготы? Не думаю, что меня можно обвинить в предвзятости, просто если вышеперечисленные вопросы приходят в голову мне, то они посещают и еще многих…
Я бы хотела получить разъяснения в этой области от действительно настоящего специалиста в данной сфере. Ибо освещая данную и смежную проблематику, не нахожу ссылок на какие либо исчерпывающие высказывания и разъяснения.
Источник: Филантроп.ru
Leave a Comment