| В современном мире корпоративная социальная ответственность становится новой философией бизнеса, в соответствии с которой компании ориентируются в своей деятельности не только на получение прибыли, но также на достижение общественного блага и поддержание экологической стабильности. |
Мировая глобальная экономика превратилась в арену ожесточенной конкурентной борьбы на уровне государств, корпораций и индивидуумов. Постоянная трансформация и модификация глобальных факторов развития является одновременно и источником значительных угроз, и явным стимулом к усовершенствованию форм завоевания корпоративного лидерства на рынке. Особенно остро указанные проблемы стоят перед корпорациями, которые представляют страны с переходной экономикой, ведь изменения конкурентного ландшафта сопровождаются для них существенными преобразованиями на уровне базовых принципов ведения бизнеса.
В последнее время в отношениях между государством, гражданскими институтами и частными компаниями произошли изменения, которые способствовали появлению новых форм общественного взаимодействия. Одна из таких форм основывается на исключительно добровольно построенной системе взаимоотношений, – это корпоративная (социальная) ответственность. В настоящее время, вопрос социальной ответственности бизнеса выдвинулся на первый план. Социальная деятельность предприятия и его репутация взаимосвязаны между собой. Если фирма будет вкладывать средства в социальные программы, тем самым обеспечивая социальные гарантии своим работникам и гарантируя качество и безопасность реализуемой продукции и услуг, то в перспективе предприятие ожидает благоприятное социальное окружение, а вследствие этого и устойчивое финансово-экономическое положение.
До 2000 г. понятие «корпоративная социальная ответственность» оставалось неизвестным подавляющему большинству представителей российского бизнеса, а практика ограничивалась благотворительностью, традиции которой коренятся в историческом прошлом России. Исследование показало, что многие российские компании уже в тот период начали пересматривать свои подходы к благотворительности, стремясь повысить её эффективность как для получателей, так и для самой компании. На основе изучения деятельности 20 компаний, среди которых были как собственно российские структуры (Ингосстрах, «Лукойл», Росбанк, «Русское золото» и др.), так и отделения транснациональных корпораций («DHL International», «Phillip Morris» и др.) нами составлена гистограмма, на которой отображены основные направления благотворительности этих компаний.
В 2002 – 2006 гг. в связи с наметившейся экономической и политической стабильностью и активным выходом российских компаний на международный рынок повысился интерес крупных компаний к выработке политики социальной ответственности и стратегий участия компании в жизни общества.
К этому же периоду относится активное развитие бизнес-ассоциаций – Ассоциации менеджеров, Российского союза промышленников и предпринимателей, других организаций – «САР» , фонда «Евразия» и др. и их участие в обсуждении концепции социальной ответственности применительно к России.
Заслуживают внимание определения, содержащиеся в «Докладе о социальных инвестициях в России в 2004 году», подготовленном Программой развития ООН (ПРООН) и Ассоциацией менеджеров России. Авторы доклада применительно к России разграничивают понятия корпоративной ответственности перед обществом и корпоративной социальной ответственности (КСО).
Собственно корпоративная социальная ответственность бизнеса (КСО) определяется в рассматриваемом документе как «добровольный вклад частного сектора в общественное развитие через механизм социальных инвестиций».
Заметим, что понятие “социальной ответственности бизнеса” в определении сужается до понятия “социальных инвестиций”. Между тем, как было показано, социальные инвестиции – это лишь одна из стратегий социально ответственного бизнеса.
На данный момент субъектами социально ответственного бизнеса в России являются, главным образом, крупные компании. Практической формой реализации КСО являются социальные инвестиции [1].
При этом в сфере социально ответственного бизнеса в России по сравнению с развитыми странами Запада наблюдаются три особенности:
- во-первых, более резко выражена объективная необходимость поддержки, а подчас и «замещения» государства и муниципальных органов власти со стороны бизнеса в социальной сфере;
- во-вторых, слабость давления на крупный бизнес со стороны потребителей и граждан. Если, как было показано выше, в странах Запада бизнес испытывал сильное давление со стороны общества, что и послужило одним из факторов закрепления и институционализации концепции корпоративной социальной ответственности, то в России такое давление отсутствует;
- в-третьих, здесь присутствует куда более сильное давление со стороны государства и местных органов власти. Именно государство в лице Президента РФ определило социальную ответственность бизнеса как главный принцип во взаимодействии между государством, бизнесом и обществом.
В России к настоящему времени не сложились благоприятные условия для развития КСО. Дореволюционная благотворительность и советская система социальной поддержки не способствовали формированию институциональных норм КСО и механизмов социального партнерства, а характерная нерационально-активистская позиция представителей гражданского общества, не привела к развитию интеграции вопросов КСО и устойчивого развития в сферу публичной политики, как в ЕС. Все это наряду с низким уровнем интеграции страны в мировую экономику и информационное пространство, а также с отсутствием традиций корпоративного управления и неудовлетворительным состоянием общественных инфраструктур, привело к повышению роли политического фактора в распространении социальной ответственности бизнеса (табл. 1).
Таблица 1
Сравнение особенностей европейской и российской практики КСО
| ХАРАКТЕРИСТИКА | ЕС | РОССИЯ |
| Предмет КСО | Определен, часто характеризуется общественным консенсусом, в каждой сфере выделены свои акценты, обсуждается в СМИ | Ситуационен, определяется компанией или местными властями, в каждой сфере выделены свои акценты, минимальным влиянием СМИ и стейкхолдеров |
| Минимальный уровень КСО | Как правило, задан директивами ЕС, конкретизирован национальными правительствами законодательно и программно | Ситуационен, законодательный минимум в сфере ответственности бизнеса имеет пробелы |
| Логика КСО | Системность и рациональность вклада, в том числе, благодаря высокой стандартизации; добровольность выбора вклада в развитие общества в рамках заданного властью и обществом «коридора» | Высокий процент относительно авральных действий. КСО как приложение к бизнесу, не затрагивающее производство. Сочетание жесткой привязки к доходам и филантропии |
| Масштаб и направление КСО | Соразмерность практики КСО масштабам компании. Экологическая, социальная и экономическая сферы | Несоразмерность КСО масштабам компании (в обе стороны). Приоритет –социальная сфера, стабильность |
| Участие стейкхолдеров | Стейкхолдеры вовлекаются в выработку корпоративной политики, развит принцип социального партнёрства | Невысокий уровень вовлечения стейкхолдеров, по инерции может компенсироваться заключением коллективных договоров |
| Нефинансовая отчетность | Развита как результат запросов стейкхолдеров, наличия экспертизы, аудита, государственного стимулирования | Основания развивать формируются медленно. Описывает преимущественно социальную сферу |
| Коммуникационная политика | Преимущественно открытая (стремление к прозрачности и не декларативности действий, профессиональное продвижение) | Преимущественно закрытая |
В рамках изучения отношения руководителей российских фирм к идее социально ответственного бизнеса нами было проведено исследование социального дискурса на материалах Интернет-версий СМИ.
Цели исследования состояли в том, чтобы оценить состав авторов и субъектов социально ответственного бизнеса в России на современном этапе, а также мотивацию, направленность и тип мероприятий социально ответственного бизнеса.
Таблица 2
Рейтинги корпоративной социальной ответственности [2]
| Рейтинг «Эксперт- 400» | Рейтинг «Ответственное лидерство» | Компания | Отрасль |
| 1 | А | Газпром | нефтяная и нефтегазовая промышленность |
| 2 | А | Нефтяная компания «Лукойл» | нефтяная и нефтегазовая промышленность |
| 11 | А | ГМК «Норильский Никель» | цветная металлургия |
| 3 | А | РАО «ЕЭС России» | электроэнергетика |
| 14 | А | Русал | цветная металлургия |
| 4 | А | РЖД | транспорт |
| 19 | В+ | Магнитогорский металлургический комбинат | черная металлургия |
| 20 | В+ | Новолипецкий металлургический комбинат | черная металлургия |
| 9 | В | Северсталь | черная металлургия |
| 48 | в+ | СУЕК | угольная промышленность |
| 10 | в | Татнефть | нефтяная и нефтегазовая промышленность |
| 5 | в+ | ТНК-ВР холдинг | нефтяная и нефтегазовая промышленность |
| 32 | в | Трубная металлургическая компания | черная металлургия |
Дискуссия о корпоративной социальной ответственности, активно ведущаяся в мировой управленческой литературе на протяжении последних десятилетий, приобретает актуальность и в нашей стране. Понимание стратегической природы корпоративной социальной ответственности позволяет бизнесу не только рационально относиться к существующим в обществе ожиданиям, но и активно выстраивать соответствующий системный отклик на эти ожидания. КСО в своих современных трактовках – это не бремя, навязываемое бизнесу, а мощный инструмент повышения его конкурентоспособности. Все большее число ведущих отечественных компаний демонстрирует понимание нового для России стратегического подхода к КСО.
- Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. -№ 26 (278). – С. 8.
- Хонякова И. Ответственное лидерство: Рейтингкорпоративной социальной ответственности. – М.: Деловая культура. 11декабря. 2007.
Leave a Comment