Социальная ответственность очень крупных корпораций
Г.П. Черников, д.э.н.
Сегодня весь мир живет в условиях, при которых, как отмечает ООН, на видное место в обществе выходят силы, не рассматривающие территориальное государство в качестве единственного основополагающего организационного принципа.[1] Нигде это не проявляется так наглядно, как в экономике. Существование небольшого числа очень крупных корпораций (ОКК), десятков тысяч их дочерних предприятий и миллионов поставщиков – наиболее очевидные проявления происходящих изменений.
Повышенное внимание к ОКК сегодня объясняется, по крайней мере, двумя основными причинами. Первая причина усиления внимания к сектору ОКК является результатом роста влияния и потенциала ТНК, прежде всего – очень крупных корпораций. По оперативности и масштабам деятельности с ОКК не могут сравниться ни правительства, ни международные организации.
А вторая причина состоит в противоречивом развитии политики ОКК. Как отмечают многие авторы, и сегодня некоторые ОКК допускают серьезные нарушения прав человека, трудовых стандартов, экологических и других социальных требований.
Но с другой стороны, обострение противоречий социально-экономического и политического развития современного мира и другие причины приводят к определенным изменениям в политике ОКК. Наиболее ярко это проявляется в широком распространении политики так называемой “корпоративной социальной ответственности”, анализу которой и посвящена данная статья.
Возникновение понятия “корпоративной социальной ответственности” (КСО)
В последнее время ООН стала вовлекать деловое сообщество в целом и транснациональные корпорации в частности в свою работу, направленную на решение проблем мирового развития. ООН призвала лидеров глобального предпринимательства соблюдать в своей деятельности универсальные принципы в области прав человека, трудовых стандартов и охраны окружающей среды. В результате в июле 2002 года была выдвинута инициатива “Глобальный договор“, в соответствии с которой предприниматели обязуются сделать эти универсальные принципы неотъемлемой частью своей деятельности.
В докладе секретариата ЮНКТАД 15 августа 2003 г. был сформулирован вопрос об ответственности корпорации перед обществом, подчеркнуто, что проблема влияния деятельности предприятия на общество носит глобальный характер.[2]
В докладе была дана характеристика дискуссий, связанных с понятием “корпоративной социальной ответственности” (КСО). Как объясняют авторы доклада, большинство определений КСО описывают ее как “принятие мер, благодаря которым предприятие учитывает социальные интересы в своей предпринимательской политике и деятельности, включая экологические, экономические и социальные аспекты.”[3]
Как минимум, предприятия должны соблюдать установленные законом требования. В тех же странах, где обязательства юридически не определены или определены не в должной степени, весьма важно, чтобы эти предприятия все же осуществляли меры, отвечающие потребностям общества.[4]
Авторы подчеркивали тот факт, что социальная ответственность распространяется на прямые последствия деятельности предприятия, а также на их косвенное воздействие на общество. Однако в тексте доклада отмечалось – “в какой степени предприятия должны нести ответственность за такое внешнее воздействие, пока еще только обсуждается.”[5]
В условиях отсутствия достаточного доверия между обществом и предприятиями, утверждения корпорации о соблюдении правил надлежащего поведения часто подвергаются сомнению, если они не подкреплены всеобъемлющей и поддающейся проверке информацией.
На различных уровнях, в том числе международном, ведется работа по уточнению определения границ корпоративной социальной ответственности. Руководящие принципы для предприятий разработаны ЮНКТАД, МОТ, а также ОЭСР.
Инициатива “Глобальный договор” ООН представляет собой попытку ряда учреждений системы ООН и предприятий содействовать отбору руководящих принципов. К числу других инициатив можно отнести также работу, проводимую в рамках ЕС, которая находится пока на раннем этапе развития.
Большое влияние на отношения корпораций и общества оказывают международные инициативы в области КСО, а также кодексы поведения, число которых быстро увеличивается в последние годы. Но проверка их осуществления явно недостаточна, что не обеспечивает равных условий в области КСО. Существенные недостатки имеют место и в корпоративном управлении.
Эффективности КСО способствует давление со стороны общественности и угроза репутации фирм. Недавно проведенные исследования по вопросу о взаимосвязи между соблюдением деловой этики и финансовыми результатами деятельности компании показали, что те предприятия, которые соблюдают этические нормы поведения, имеют более успешные финансовые показатели в долгосрочной перспективе по сравнению с теми, кто не придерживается этих норм.[6]
Определение корпоративной социальной ответственности с течением времени подвергалось изменениям. Как отмечают специалисты ЮНКТАД, всемирно признанного определения КСО до сих пор не существует, как и не существует консенсуса относительно тех проблем, которые охватывает эта концепция. Общепризнано, что КСО – это не просто благотворительная деятельность или соблюдение законодательства. Общий знаменатель большинства определений сводится к тому, что КСО представляет собой концепцию, в соответствии с которой предприятия интегрируют социальные и экологические проблемы в свою предпринимательскую политику и деятельность с целью сделать свое воздействие на общество более благоприятным.
В докладе Секретариата ЮНКТАД (2003 г.) приводится несколько определений. Возьмем некоторые из них. Сперва возьмем определения организаций частного сектора. Вот, например, определение организации “Социальная ответственность деловых кругов” (СОД): “КСО означает осуществление предпринимательской деятельности так, чтобы это соответствовало ожиданиям общества или даже превосходило такие ожидания в этическом, правовом, коммерческом и общегражданском аспектах”;
Существенно отличается от определения СОД формулировка “Всемирного совета деловых кругов по вопросам устойчивого развития (ВСДКУР)”: “КСО представляет собой неизменную решимость предпринимателей демонстрировать этичное поведение и вносить вклад в экономическое развитие, повышая при этом уровень жизни работников и их семей, а также и местной общины в целом”;
Возьмем теперь определения международных организаций:
Всемирный банк считает, что: “КСО – это намерение предпринимателей внести вклад в устойчивое экономическое развитие на основе сотрудничества с работниками, их семьями, местной общиной и обществом в целом с целью повышения качества жизни такими способами, которые выгодны для бизнеса и благоприятны для развития”.
По мнению специалистов ОЭСР: “Корпоративная ответственность включает эффективность степени отлаженности отношений коммерческих предприятий с обществом, в котором они работают. Ключевым элементом корпоративной ответственности является сама предпринимательская деятельность.”[7]
Надо также сказать о том, что некоторые международные организации занимались разработкой правил социальной ответственности предприятий самостоятельно, еще до принятия “Глобального договора” в 2000 г.
В докладе Секретариата ЮНКТАД перечисляются ряд таких инициатив. На наш взгляд, наиболее важными среди этих инициатив были следующие:
1).”Принципы МОТ в отношении многонациональных предприятий”. В рамках МОТ трехсторонний орган, в состав которого входили представители правительств, организаций трудящихся и работодателей, разработал Трехстороннюю декларацию принципов, касающихся многонациональных предприятий и социальной политики.[8] Цель Декларации состояла в установлении стандартов в сфере занятости для коммерческих предприятий. В Декларации охватывались такие проблемы, как недопустимость дискриминации, гарантии занятости, профессиональная подготовка, заработная плата, пособия и условия труда, гигиена и безопасность труда, свобода ассоциации и право на организацию. Но, как отмечается в докладе Секретариата ЮНКТАД, этот обзор принципов подвергся критике[9]. В нем плохо разработана методология, в анализе отсутствовали статистические данные, что не позволяло сравнить тенденции во времени. В настоящее время МОТ пытается решить эти проблемы с помощью введения дополнений и более подробного вопросника для ТНК и Всемирной Федерации профсоюзов.
2).”Принцип корпоративного управления ОЭСР”. ОЭСР играет заметную роль в содействии корпоративному управлению. В 1999 г. в ее рамках был подготовлен вариант комплекса согласованных на международном уровне принципов корпоративного управления.[10] В них вводилось понятие ответственности корпорации перед заинтересованными сторонами, а также перед своими акционерами. Но, как подчеркнуто авторами, принципы не носят обязательного характера.
3).”Руководящие принципы ОЭСР для многонациональных предприятий”. Впервые страны-члены ОЭСР согласовали свод Руководящих принципов для многонациональных предприятий еще в 1976г.[11] Но они были пересмотрены в 2000 г. и утверждены 36 странами.[12] Этот документ представляет собой наиболее полный свод принятых на многосторонней основе руководящих принципов. Они охватывают такие вопросы, как предоставление информации, обеспечение занятости, трудовые отношения, охрана окружающей среды, взяточничество, интересы потребителей, наука и техника, конкуренция, налогообложение. К руководящим принципам прилагаются положения о порядке их осуществления, предусматривающие создание национальных контактных пунктов в каждой принявшей их стране, через которые могут быть поданы жалобы и урегулированы споры между предприятиями и другими сторонами. Однако, как отмечают авторы доклада Секретариата ЮНКТАД, руководящие принципы часто подвергаются критике за их недостаточную четкость в отношении применения и в вопросе о том, кто может обратиться с жалобой и каким образом.[13] Разрабатываются и другие инициативы ОЭСР, в том числе Конвенция о борьбе с дачей взяток и руководящие принципы для защиты потребителей в условиях электронной торговли.
4) “Глобальный договор” Организации Объединенных Наций” Это была инициатива тогдашнего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. Она была направлена на содействие развитию и содержала призыв к предприятиям в своей предпринимательской деятельности придерживаться основных принципов, касающихся охраны окружающей среды, соблюдения прав человека и трудовых стандартов.[14] Принципы “Глобального договора” базируются на всеобщей Декларации прав человека ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда, а также принципах по окружающей среде и развитию, принятых в Рио-де-Жанейро в 1992г.
Инициатива “Глобального договора” охватывает сеть учреждений ООН, предприятия, объединения предпринимателей и организации гражданского общества. В ней содержится призыв к предприятиям соблюдать и применять эти принципы, представлять коалиции “Глобальный договор” отчеты о наиболее ценных примерах применения данных принципов и участвовать в проектах, которые осуществляются в развивающихся странах совместно с учреждениями ООН и организациям гражданского общества. С января 2003 г. от 700 предприятий, участвующих в коалиции “Глобальный договор”, требуется указывать в ежегодных отчетах, какие меры они принимают по всем основным принципам. Однако формат и способы предоставления информации определяются каждым предприятием самостоятельно.
Проблемы, связанные с корпоративной социальной ответственностью пока еще мало обсуждаются организациями трудящихся. Исключением являются разобранные выше “Принципы Международной Организации Труда”. Разработка трехсторонней декларации принципов, касающихся транснациональных предприятий и социальной политики, было серьезным шагом вперед. Эта декларация могла бы активно использоваться в борьбе за улучшение положения трудящихся. Но, к сожалению, насколько нам известно, принципы МОТ редко упоминаются в социально-политической жизни стран, где действуют ТНК. Исключением, быть может, являются вопросы заработной платы, пособий и условий труда.
Это можно видеть на примере предприятий, принадлежащих иностранным компаниям, действующим в России. В российской печати даже говорят об этих предприятиях, как источниках “профсоюзной болезни”, которой рискует заразиться “вся отечественная промышленность”[15].
Действительно, в последнее время на иностранных предприятиях в России имел место ряд столкновений, в которых участвовали профсоюзы, защищавшие интересы своих коллективов.
Вот один из них. Маляра окрасочного цеха совместного предприятия “GM-АвтоВАЗ” Ильсияр Шерафутдинову, которая также являлась заместителем председателя заводского профкома, уволили в ноябре 2006 г. За решением об ее увольнении последовали многие месяцы профсоюзной борьбы. Ее соратники пикетировали завод, засыпали суды исками, направляли жалобы в головной офис корпорации “General Motors”. После окрика из Детройта руководству СП пришлось пойти на попятный. Сотрудницу восстановили на работу. Ей даже заплатили зарплату за все время вынужденных прогулов. Подобные истории на российских предприятиях не редкость.
Второй пример. Одна из самых успешных акций – суточная забастовка на заводе “Ford” во Всеволжске, приведшая к увеличению зарплаты на 14-20%, а также к расширению социального пакета и списка гарантий занятости для работников. Эту компанию организовал бывший сварщик “Ford” Алексей Этманов, три года назад учредивший на предприятии независимую профсоюзную организацию.
Еще одна, на этот раз уже “итальянская”, забастовка проходила в мае 2007г. на заводе “Heine Ken” в Санкт-Петербурге. Суть итальянской забастовки заключалась в том, что водители автопогрузчиков, соблюдая все нормы трудового кодекса, регулирующие работу предприятия, передвигались по территории завода на погрузчиках с положенной скоростью 5 км/час, при любой, даже самой незначительной, поломке погрузчики сразу же отправлялись в ремонт. В результате объемы поставок продукции завода заметно сократились, некоторые эксперты говорили о снижении доходов компании.
Требования рабочих были традиционными: повышение зарплаты, улучшение условий труда и другие льготы.
Работодатели были против, аргументируя свою позицию описанием экономической ситуации в стране. Так, вице-президент компании Виктор Пятко был убежден, что его завод не в состоянии платить рабочим такую же зарплату, как на европейских предприятиях. “В Европе бутылка пива стоит 2 евро, а у нас – 15 рублей, поэтому зарплата рабочих также должна отличаться в разы”, –комментирует Пятко.[16] Однако несмотря на это 370 из 480 рабочих завода долго продолжали забастовку, надеясь на удовлетворение своих требований.
Кроме забастовок надо сказать также об укреплении связи профсоюзных организаций России с международными объединениями. Этмановым была подана заявка на вступление в международную федерацию металлистов – организацию, объединяющую профсоюзы самых разных промышленных областей, от добывающей до автомобильной. Подобные ассоциации, как правильно подчеркивал Этманов, помогают в решении серьезных проблем с международными концернами. Так, когда на СП “GM-АвтоВАЗ” проводилась акция в поддержку Эльсияр Шерафутдиновой, помощь коллег из Детройта, оказавших давление на руководство концерна “General Motors”, сыграла едва ли не решающую роль.
Конечно, наряду с более активным использованием документов МОТ и других организаций о принципах социальной политики необходимо их дальнейшее совершенствование.
Необходима и решительная борьба с нарушениями принципов корпоративно социальной ответственности. Это ярко показал процесс, вошедший в историю под названием “бухгалтерского кризиса”.
Кризис корпоративного управления в начале XXI в.
Начавшись в США, так называемый бухгалтерский кризис затронул и страны Западной Европы и ряд других стран. Он привел к моральной дискредитации корпоративной социально-экономической системы. Г. Б. Кочетков и В. Б. Супян, характеризуя американскую модель корпорации, подчеркнули, что начало XXI века стало периодом серьезного обострения проблем в сфере корпоративного бизнеса в США.[17] Череда крупномасштабных скандалов, потрясшая самые влиятельные корпорации в различных областях экономики США, заставила критически взглянуть на положение дел в корпоративном управлении, на многие, казалось бы, незыблемые правила и процедуры бизнеса, на состояние корпоративной морали и этики.
28 ноября 2001 г. одна из крупнейших энергетических компаний США и мира “Enron” была объявлена банкротом. Банкротство “Enron” начиналось как настоящее американское чудо. Появилась компания в 1985 г. и всего за 15 лет превратилась в седьмую по величине в Америке.[18] Но осенью в 2001 г. разразился грандиозный скандал. Журналисты обнаружили, что корпорация “химичит” с отчетностью, завышая свои прибыли. А это, в свою очередь, позволяет акциям резко расти в цене. Руководство компании наживалось, продавая свои ценные бумаги на самом пике стоимости. А заодно охотно выписывало себе премии и дополнительные гонорары “за ударный труд”. Информация о мошенничестве тут же “обвалила” акции компании, и с долгами в 40 млрд. долл. “Enron” была признана банкротом.
Как могло случиться такое грандиозное мошенничество в “самой экономически развитой” стране мира? Ведь компания соответствовала всем требованиям международных стандартов отчетности, – задают вопрос российские журналисты Анна Каледина и Михаил Хмелев. И сами отвечают на этот вопрос: “Оказывается, именно эти самые стандарты позволили руководству фирмы водить за нос акционеров, а аудиторской компании “Arthur Anderson” (за делом “Enron” последовал и ее крах) – то ли не замечать, то ли прикрывать махинации.[19]
Мирно завершиться это дело не могло. Акционеры потеряли более 60 млрд. долл., а сотрудники компании лишились 1,2 млрд. долл. пенсионных накоплений. Зато руководство обогатилось на сотни миллионов долларов. Разбирательство по делу длилось четыре года. Суд Хьюстона (штат Техас) приговорил одного из главных виновников банкротства, бывшего исполнительного директора корпорации “Enron” Джеффри Скиллинга к 24 годам и 4 месяцам тюрьмы. Второй виновник банкротства “Enron”, основатель компании Кэннет Дэй, приговора не дождался – он умер 5 июля 2006 г. от сердечного приступа.
Этот и последующие корпоративные кризисы рассматривают в США как самые сильные потрясения устоев системы корпоративного управления со времен кризиса 1920-х гг. и последовавшей за этим великой депрессии.
За делом “Enron” последовал целый ряд других скандалов. В исследовании Г. Б. Кочеткова и В. Б. Супяна приводятся данные о мошенничестве еще 24-х компаний. Вот некоторые из них: “WorldCom” допустила одно из крупнейших финансовых нарушений. Компания скрыла прибыли в размере 3,8 млрд. долл. “Xerox” попросила внести коррекцию в свои финансовые отчеты за 5 лет, из-за якобы ошибок в аудите на 6 млрд. долл. “Merril Linch” – крупнейший инвестиционный консультант – была уличена в “фальшивых советах” при инвестировании. Крупнейшая финансовая группа США “JP Morgan Chase and Co” была замешана в махинациях с целью укрыть долги “Enron” на сумму в 4 млрд. долл. Крупнейшая банковская группа США “Citigroup” была уличена в махинациях с целью помощи “Enron” в сокрытии части долга в размере 4 млрд. долл. “General Electric” была замешана в финансовых махинациях с “WorldCom”.[20]
19 июня 2008 г. по сообщениям американской печати были арестованы два бывших управляющих хедж-фондов “Bear Stearns”. Власти утверждают, что они скрыли негативную информацию о положении в компании и использовали эту информацию в корыстных целях.[21] Федеральная прокуратура США возбудила уголовное дело. Обоим предъявлены обвинения в мошенничестве с ценными бумагами.
Хедж-фонды “Bear Stearns” инвестировали в рискованные ипотечные инструменты, которые привели к потерям инвесторами 1,6 млрд. долл. Но это было только начало кризиса. А общая массовая переоценка стоимости ипотечных и кредитных инструментов привела к потерям финансовыми компаниями cтраны, по подсчетам агентства “Bloomberg”, по данным на июль 2008 г., 397 млрд. долл.[22]
По данным на конец августа 2008 г., общие потери финансового сектора, по оценкам аналитиков, превысили триллион долларов.[23] Падение цен на жилье в США уже достигло 20 %, почти три миллиона семей не платят по ипотечным кредитам, они де-факто банкроты.
Проявления кризиса очень значительны и в странах Западной Европы, в частности, в Германии. Журналисты утверждают, что немецкие концерны все чаще расчищают свой путь на рынки других стран с помощью подкупов и взяток.[24] Остановить этот процесс не могут ни массовые обыски в компаниях, ни аресты топ-менеджеров.
“Скандал разгорается вокруг “Siemens”, – подчеркивают журналисты.[25] В конце 2006 г. почти триста сотрудников правоохранительных органов Германии, Австрии, Швейцарии, к которым присоединились представители итальянской прокуратуры, проводили обыски и выемки документов в европейских офисах компании. Руководство “Siemens” обвиняется в массовых подкупах иностранных чиновников на общую сумму не менее 100 млн. евро. В число подозреваемых попали двенадцать высокопоставленных сотрудников концерна. Двое из подозреваемых занимают места в совете директоров “Siemens Communications Group” – телекоммуникационного подразделения концерна.
“Это мощнейший удар по репутации немецкого бизнеса. “Siemens” – лицо немецкой экономики, один из крупнейших немецких экспортеров. Две трети из почти полумиллиона его сотрудников работают за рубежом. И теперь концерн оказался в центре коррупционного скандала”, – пожаловался “Эксперту” член правления “Transparency International Deutschland” Каспар фон Хауэншильд.[26]
Расследование, грозящее существенно испортить имидж немецкого бизнеса в глазах мировой общественности, было инициировано прокуратурой Швейцарии. Еще в 2005 г. швейцарские следователи наткнулись на цепочку подставных фирм, служивших перевалочным пунктом для денежных переводов чиновникам в самых разных государствах. Наиболее скандальным выглядит то, что взятки предназначались чиновникам не только в странах третьего мира, но и внутри ЕС.
Как подчеркивает Сергей Сумленный, коррупционные скандалы вокруг “Siemens” происходят с завидным постоянством. В 2003 г. концерн обвинялся в подкупе чиновников при строительстве скоростной железной дороги в Южной Корее. В 2002 г. два сотрудника концерна были признаны виновными по делу о даче взяток итальянским чиновникам в размере 6 млн. евро – так “Siemens” собирался выиграть тендер на строительство электростанций в Италии.[27] Сейчас “Siemens” делает все, чтобы переложить ответственность за коррупцию на плечи отдельных сотрудников и спасти репутацию концерна.
Ситуация вокруг “Siemens” – не единственный подобный скандал, сотрясающий немецкий бизнес. Недавно был арестован бывший председатель производственного совета концерна “Volkswagen” Клаус Фолькерт. Ему вменяется в вину подкуп зарубежных поставщиков запчастей, а также массовые затраты: под его руководством деньги зарплатного и страхового фонда компании активно тратились на секс-туризм для членов совета директоров. “Volkswagen” стал героем еще одного скандала. Генеральный прокурор европейской судебной палаты признал противоречащим законодательству ЕС германский “закон о концерне “Volkswagen”. Европейских чиновников давно возмущает то, что этот закон обеспечивает представителям правительства Нижней Саксонии, где расположена штаб-квартира “Volkswagen”, два места в руководстве концерна. Таким образом, подчеркивал журнал “Компания”, Еврокомиссии почти удалось разрушить защитное поле вокруг “Volkswagen”.[28]
В центре скандала находится и другой автомобилестроитель – “Daimler-Chrysler”. В конце 2006 г. обвинение в подкупе турецких чиновников были предъявлены руководству подразделения концерна по производству автобусов. Глава подразделения подал в отставку – “по личным причинам”. Одновременно руководство концерна отстранило от работы несколько топ-менеджеров, чьи имена не были названы. Это не первое подобное обвинение в адрес автогиганта. В 2004 г. американская комиссия по биржам и ценным бумагам предъявила компании обвинение в подкупах чиновников более чем в десятке стран мира – от Польшы до Ганы.
Экономические преступления, совершаемые сотрудниками немецких компаний, не ограничиваются раздачей взяток. В августе 2006 г. прокуратура Гамбурга предъявила обвинение восьми топ-менеджерам “Metro Group”. Руководство компании обвинялось в том, что само получало взятки от производителя электроники “Philips” и предоставляло товарам этой фирмы недопустимые конкурентные преимущества.
Хотя подкуп иностранных чиновников уже 7 лет считается в Германии уголовным преступлением, количество немецких компаний, желающих получить конкурентные преимущества за рубежом с помощью взяток, не уменьшается, а растет. По оценкам Федеральной уголовной полиции (BKA), только за 2006 г. число зарегистрированных в стране экономических преступлений выросло на 9,9% и достигло 90 тысяч. Взятки составляют половину таких преступлений.[29]
Явления, которые условно именуют бухгалтерским кризисом, имеют место и в других странах, в частности, во Франции. Так, топ-менеджеров крупнейшей французской нефтяной компании “Total” подозревают в даче взяток чиновникам ближневосточных стран в обмен на получение контрактов на разработку газовых и нефтяных месторождений.[30] Французская полиция в конце марта 2007 г. допросила генерального директора “Total” Кристофа де Маржери и других топ-менеджеров нефтяной компании.
В 90-х годах де Маржери отвечал за работу подразделений “Total” на Ближнем Востоке. Именно в данный период французская компания заключила ряд перспективных контрактов в этом регионе. Следователей прежде всего интересовали условия получения прав на разработку крупнейшего газового месторождения Южный Парс в Иране. Контракт на сумму 2 млрд. долл., подписанный в 1997 г., предоставил право на разработку месторождения Южный Парс консорциуму в составе “Total”, ОАО Газпром и малазийской компании “Petronas”. Следственные органы подозревают, что здесь не обошлось без взяток иранским чиновникам. Помимо этого дела во Франции расследуются и другие эпизоды коррупции среди топ-менеджеров “Total”. Один из них касается реализации программы “Нефть в обмен на продовольствие”. “Total” подозревают в том, что она платила комиссионные иракским посредникам в обмен на квоты в рамках этой программы. В октябре 2006 г. в связи с этим делом де Маржери провел под арестом во французском полицейском отделении 48 часов. Расследование по иранскому и иракскому делам продолжается.
Во Франции большую известность также приобрело дело компании “Elf”. В ходе судебного разбирательства, которое продолжалось 10 лет, непосредственный ущерб был установлен в сумме 300 млн. евро. По этому делу в качестве обвиняемых были привлечены более тысячи сотрудников компании.
В качестве средства борьбы против коррупции и махинаций в Великобритании был принят своеобразный кодекс так называемого этичного потребления и этичных инвестиций. Политика принципиального непотребления товаров транснациональных компаний, замеченных в использовании труда детей, жестоком обращении с животными, или нанесении вреда экологии обошлась этим компаниям в 2,6 млрд. фунтов стерлингов.
В 2003-2004 гг. произошел скандал с одной из крупнейших компаний Италии – “Parmalat”. По обвинению в фальсификации бухгалтерской отчетности, мошенничестве и манипулировании рынком были арестованы руководители, бухгалтеры и советники компании. Стало известно об исчезнувших активах на 13 млрд. долл., о никогда не существовавшем счете на 5 млрд. долл. в “Bank of America”, о фальшивых счетах на сотни миллионов долларов за непроданный товар, о 640 млн. долл., принадлежавших “Parmalat” и пропавших в инвестиционном банке на Каймановых островах и о многих других “художествах”. Компании удалось спасти себя лишь с помощью государства.
В июне 2007 г. четырем ведущим мировым инвестиционным банкам (“Citigroup”, “UBS”, “Deutsche Bank” и “Morgan Stanley”) было предъявлено итальянским правосудием обвинение в соучастии в махинациях компании “Parmalat”, которые привели к ее банкротству, пожалуй, самому разорительному в европейской истории, сопоставимому с крахом американской компании “Enron”. Обвинение утверждает, что банки распространяли недостоверную информацию о положении в компании. Слушание дела продолжается.[31]
Показателем кризиса корпоративного управления служит широкое развитие коррупции.
“Transparency International” (TI) ежегодно составляет “Индекс восприятия коррупции на основе вопросов экспертов”. В 2006 г. в “Индекс” были включены 163 страны. Страны ранжируются по шкале от 0 до 10 баллов. Ноль обозначает самый высокий уровень коррупции, 10 – наименьший. Наивысшую оценку “TI”, как и в прошлом году, получили Финляндия, Исландия и Новая Зеландия – по 9,6 балла. Почти половина включенных в список стран (71) набрали менее 3 баллов. В этих странах взяточничество воспринимается как чрезвычайно острая проблема. В группу таких стран входит и Россия. В 2006 г. она получила 2,5 балла (127 место), ее соседи – Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда. Ситуация с коррупцией в России не улучшается: результаты опросов предпринимателей, аналитиков, специалистов по оценке рисков не позволяют “TI” поставить нашей стране даже “тройку”. В 2004 г. Россия получила 2,8 балла (90 место из 146 стран), а в 2005 г. – 2,4 балла (126 место из 150 стран).
По оценке фонда “Индем”, сделанной в 2005 г., объем деловой коррупции в России составляет 316 млрд. долл., еще 3 млрд. долл. приходятся на взяточничество в бытовой сфере. В докладе 2006 г. “TI” особо подчеркивает необходимость предпринять меры, направленные на борьбу с коррупцией не только со стороны спроса (вымогательство денег чиновниками), но и предложения (готовность бизнесменов и граждан давать взятки).[32]
Пытаясь остановить лавину разоблачений или по крайней мере ослабить ее воздействие на сознание американцев и граждан других стран, правительственные круги США пошли на крайние меры. В 2002 г. был принят акт Сорбейнса-Оксли. В соответствии с ним, руководителей крупнейших американских компаний обязали лично проверять бухгалтерские книги своих фирм и давать клятву на библии в том, что все записи в них точны. В случае нарушения такого заверения предусматривалось наказание в виде штрафа до 15 млн. долл. или тюремное заключение сроком до 10 лет.
Некоторые аналитики считают, что эта мера может спровоцировать обострение кризиса всей системы и в США, и в Европе. В то же время принятие акта Сорбейнса-Оксли может рассматриваться и как начало перехода к “новому курсу” типа рузвельтовского “New Deal” 30-х годов XX в. в его современной форме. Об этом же свидетельствует усиление активности смешанных государственно-частных учреждений в ряде стран.
Самые социально ответственные компании мира
Осознание бизнесом своей социальной ответственности – является одним из залогов успешного и гармоничного развития общества, недопущения его расслоения и внутренних конфликтов.
Как мы уже отмечали, проблема “социальной ответственности” бизнеса все более широко обсуждается в последние годы во многих странах мира. Наталья Кириллина считает, что на Западе сложились в настоящее время три основных подхода к решению этой проблемы.[33] Сторонники первого настаивали и продолжают настаивать (во всяком случае, некоторое из них) на том, что единственная задача предпринимателей – рост прибылей. Кириллина называет такой подход теорией корпоративного эгоизма.
Есть и прямо противоположный взгляд – своего рода корпоративный альтруизм.
Однако наибольшее число приверженцев у третьего подхода, который является чем-то средним между двумя первыми.
Развитие политики корпоративной социальной ответственности в теории и на практике формирует новые подходы. Среди крупных корпораций растет число активных участников социальной деятельности, которая не является только благотворительностью, хотя и включает ее в себя. По приблизительным подсчетам, расходы на благотворительность составляют сегодня около 3% дохода предприятий.
Между тем, современная роль очень крупных корпораций в рамках уже действующих программ корпоративной социальной ответственности значительно превышает эти общие данные о нескольких процентах доходов предприятий, выделяемых на благотворительность. Достаточно сказать, что сегодня уже подавляющее большинство ОКК в той или иной форме и степени участвуют в этой деятельности.
Влиятельный американский журнал “Fortune” при помощи британских консалтинговых фирм составил рейтинг самых социально ответственных компаний мира. Победителей оценивали по тому, как компания учитывает интересы акционеров, сотрудников и потребителей, как реагирует на критику, ответственны ли ее менеджеры и совет директоров, нанимает ли она внешнего контролера. Аутсайдерами же стали те, кто во главу угла ставит исключительно материальную выгоду.
В итоге безоговорочно победили ОКК стран Западной Европы. Первые 10 мест списка – за ними. Причем 5 из них принадлежат британским и англо-голландской корпорациям, 4 – французским, 1 – итальянской.
Победитель рейтинга – сотовая компания “Vodafone”. Этот крупнейший в мире оператор мобильной связи предоставил абонентами в Кении возможность проводить банковские операции с сотового телефона. Предоставил скидки для сотрудников службы спасения. А для клиентов, обеспокоенных содержанием Интернета, внедрил фильтры, чтобы их дети не увидели, чего не надо.
Только на 12 месте за европейскими японская энергокомпания “Tokyo electric power”. А за ней – сразу четыре американские корпорации.
Если говорить об отраслях в рейтинге социальной ответственности, то тут на первый взгляд лидирует топливно-энергетический комплекс. Об этом свидетельствует тот факт, что на втором и третьем месте стоят нефтегазовые гиганты “BP” и “Royal Dutch Shell”. А всего в первой десятке 6 представителей ТЭК. Гигантские прибыли от рекордных цен на нефть позволили компаниям ТЭК выделять больше средств для решения социальных проблем. Составители рейтинга явно не учитывали как негатив для общества выбросы углекислого газа в атмосферу, первопричина которых состоит в нарастающем использовании углеводородов. Впрочем, в целом совокупный рейтинг нефтегазового сектора снизился по сравнению с прошлым годом. Это произошло несмотря на то, что в него впервые попал российский Газпром (51 место). Он стал единственной российской компанией в списке самых социально ответственных мировых компаний.
Анализ состава наиболее социально ответственных корпораций позволяет сделать 3 вывода:
Во-первых, среди них преобладают ОКК, реализующие особенно высокие прибыли. Примером являются не только представители топливно-энергетического комплекса. Здесь и финансовые гиганты (английский банковский холдинг “HSBS Holding”и др.) и крупнейшие торговые корпорации (“Carrefour”). Нельзя недооценивать и первенство группы “Vodafone”, которая является представителем быстро развивающейся “новой экономики” (новейшие информационные технологии и др.).
Во-вторых, надо сказать, что в числе “примерных” социально ответственных корпораций широкое участие имеют также те, чья производственная и прочая деятельность наиболее тесно связана с личным потреблением, удовлетворением потребностей людей. Среди лидеров можно указать на торговое объединение “Carrefour”, другие торговые группы, особенно активно участвующие в розничной торговле (американскую “Wall-Mart”, французскую “Auchan” и др.), крупнейшую корпорацию в пищевой промышленности “Nestlé” и др.).
В-третьих, надо подчеркнуть активное представительство в этом рейтинге государственных или государственно-частных предприятий. Связь с государством усиливает их социальную ответственность, стимулирует соответствующую социальную деятельность.
Среди наиболее активно действующих в сфере корпоративной социальной ответственности надо назвать одного из богатейших людей мира – Билла Гейтса. Он основатель крупнейшей в мире корпорации “Microsoft”.
Билл Гейтс родился в обеспеченной семье. Без особого труда поступил в Гарвардский университет. Учебу, однако, быстро бросил, решив заняться созданием компьютерных программ. В 1975 г. вместе с другом детства Полом Алленом создал компанию “Microsoft”. Бурное развитие этой компании сделало ее мировым лидером на рынке программного обеспечения. Операционная система “Windows”, права на которую принадлежат “Microsoft”, составляет основу памяти 90% персональных компьютеров мира.[35] В последние годы он вместе со своей женой Мелиндой учредил фонд для борьбы с нищетой и заболеваниями, в частности, СПИДом. На гранты этого фонда Гейтса в ряде стран строятся медицинские учреждения. За работой фонда супруги следят лично. Кроме того, Гейтс основал корпорацию, которая создает цифровой архив произведений искусства. По сообщениям печати, сейчас Гейтс принял решение полностью сосредоточиться на деятельности своего фонда.
В качестве другого примера можно взять самую богатую женщину Франции, Европы и, возможно, всего мира – Лилиан Бетанкур. Ей принадлежит крупный пакет акций огромного концерна “L’Oreal”, а также часть капитала известной швейцарской фирмы “Nestlé”. Объем капиталов, контролируемых Бетанкур, оценивается в 25 млрд. долл.
Группа “L’Oreal” в настоящее время обеспечивает 12% всего мирового оборота косметических товаров и занимает 1-е место в международной парфюмерной иерархии. Она уже давно является гигантским транснациональным предприятием. Из 74 заводов компании 40 действуют в США, Германии, Бельгии, Великобритании, Италии. “L’Oreal” тратит миллионы евро на медицинские исследования широкого профиля, оснащение больниц.
Что касается социальной ответственности российских предпринимателей, она до сих пор остается на достаточно низком уровне. По оценкам специалистов в конце 2007 г. более 60% отечественных бизнесменов не считают, что их ответственность распространяется далее обеспечения условий труда для своих сотрудников. По оценкам европейского Института менеджмента Россия занимает последнее место по социальной ответственности бизнеса.[36]
Но в последнее время положение начинает меняться. Сейчас уже можно привести примеры происходящих сдвигов. Среди них – некоммерческий фонд Владимира Потанина. Основанный более 10-ти лет назад, он занимается образованием и культурой. Студенты некоторых ВУЗов, в частности, Института международных отношений, который в свое время закончил сам Потанин, имеют возможность получать из этого фонда стипендии и гранты на учебу.
Другой известный российский бизнесмен – Роман Абрамович. Будучи до недавнего времени губернатором Чукотки, он внес важный вклад в социально-политическое развитие региона. К примеру, он ввел в практику летние выезды детей к теплому морю. На его средства были построены и обеспечены компьютерами новые школы, появились современные больницы и медцентры.[37]
Конечно, было бы неверно преувеличивать степень социальной ответственности даже “примерных” корпораций. Ознакомление с содержанием “бухгалтерского кризиса” свидетельствует о том, что процесс еще не получил достаточно широкого размаха. Еще не сформировались полностью механизмы воздействия на лидеров ОКК, их стимулирования. Далеко не все из них осознали глубокую необходимость социально ответственного поведения корпораций и опасность для самих ОКК, общества в целом при игнорировании или недооценке социальной деятельности.
________________________________________
[1] ООН. Экономический и Социальный Совет. Поощрения и защита прав человека. Доклад Специального представителя Генерального секретаря по вопросу о правах человека и транснациональных корпорациях и других предприятиях, 22 февраля 2006 г., с.5-6; ООН, Экономический и Социальный Совет, Комиссия по народонаселению и развитию, Сорок первая сессия, 7-11 апреля 2008 г., Доклад Генерального секретаря, с.8 и др.
Leave a Comment