Корпоративность социальной ответственности государства и гражданского общества
Марат БАЙГЕРЕЕВ
Начальник отдела развития социального партнерства
Министерства здравоохранения и социального развития РФ
Тема социальной ответственности бизнеса обсуждается и на Западе, и у нас в стране не первый год. Что подогревает общественный интерес к ней? Ведь сама постановка вопроса о социальной ответственности применительно к бизнесу на первый взгляд представляется странной. Казалось бы, такие категории, как индивидуализм и предприимчивость, являющиеся основой бизнеса, не совместимы с ”социальностью” по определению. Для ответа на этот вопрос необходимо понимание того, что произошло в корпоративном развитии ведущих стран в последнее десятилетие и что происходит с крупным и не только крупным российским бизнесом в последние годы.
Не вдаваясь в теоретические глубины исследования данного феномена, отмечу лишь, что в том способе производства и в той экономической модели, к которой мы стремимся, ключевым звеном является ценность человеческого фактора, человеческого ресурса, человеческого капитала.
Если ядром бизнеса двух минувших столетий было ”железо” – станки и механизмы, а человек являлся лишь придатком машины, то в последние десятилетия главные источники прибыли – непроизводственные активы, технологии, сервис. Современный деловой мир – это офисы и оргтехника, с одной стороны, высокотехнологичное оборудование и автоматика, с другой. В основе и того и другого – образованный, ценящий себя и хорошо знающий свои права человек. ”Железо” – символ индустриальной эпохи – вместе с его потребностью в вовлечении в производственные процессы огромных трудовых масс уходит в прошлое и, не находя места в дорогой во всех отношениях ”экономике знаний”, экспортируется в страны с избыточным населением и, как следствие, с дешевой рабочей силой.
Избыточность населения нашей стране, очевидно, не грозит. И дешевой нашу рабочую силу даже при нынешних низких зарплатах (относительно опять-таки западных показателей уровня и качества жизни) тоже не назовешь. Конкурировать в этом отношении, например с Китаем, бесполезно.
По оценкам специалистов, если миграционная политика Российской Федерации не изменится, то, учитывая демографическую ситуацию, к 2050 г. население страны уменьшится вдвое. Несомненно, самым дефицитным ресурсом в ближайшей перспективе станет труд со всеми вытекающими социально-экономическими последствиями. И именно трудовые ресурсы, в первую очередь – квалифицированные, являются объектом международной конкуренции, в которой наша страна, увы, пока проигрывает. Качество жизни и условия труда – вот определяющие, фундаментальные факторы конкурентного преимущества государств в борьбе за трудовые ресурсы. Банальная истина: чем меньше ресурс, тем он дефицитнее и, следовательно, дороже. Соответственно, тем рациональнее и бережнее его надо использовать.
Если не изменить тенденцию национального способа производства и управления ресурсами, то наше ”железо” – наследство советской индустриальной эпохи – даже при усиленной модернизации обеспечить трудом станет весьма проблематично. Уже сейчас многие российские компании испытывают острую нехватку рабочей силы требуемой квалификации. Труд становится все более дефицитным ресурсом.
Таким образом, корпоративная социальная ответственность (КСО) – не просто дань моде, а жизненно важная необходимость, фактор конкурентного преимущества страны в борьбе за квалифицированные (и, увы, дорогие) трудовые ресурсы. Без обеспечения качества труда (что предполагает достойную зарплату, социальные гарантии, высокий уровень квалификации и профессиональной подготовки) нельзя добиться соответствующих показателей качества жизни и наоборот.
Что является главным предметом коллективных переговоров представителей труда и капитала? Условия труда и качество жизни (уровень оплаты и социальные гарантии). В этом, по сути, цель переговорного процесса между работниками и работодателями.
”Корпоративная социальная ответственность”, как правило, понимается исключительно как ”социальная ответственность бизнеса”. Следствием этого распространенного заблуждения являются попытки определить, что бизнес ”должен” или ”не должен” обществу, что ”должно государство” и, вообще, ”кто кому должен”. Причем социальная активность бизнеса, точнее – активность компаний, интерпретируется в качестве альтернативы государству. Обычно при обсуждении этой темы от констатации социальных заслуг бизнеса легко переходят к критике власти, которая, дескать, пытается ”уйти от социальной ответственности и перекладывает бремя социальных расходов на бизнес”. Власть якобы чуть ли не ”рэкетом” занимается, требуя от бизнеса социальной ответственности.
В этой связи хотел бы обратить внимание критиков на нетождественность понятий ”корпорация” и ”бизнес”. Кроме того, необходимо осознать, что КСО – это не только и даже не столько социальная ответственность бизнеса, сколько ответственность тех людей, из которых, собственно, и состоит корпорация. В данном контексте – активность тех, кого объединяет корпорация, т.е. работников и работодателей. А значит, взаимная ответственность представителей труда и капитала.
Именно через систему взаимоотношений работников и работодателей законодатель в Трудовом кодексе определил место и роль органов государственной власти и органов местного самоуправления в понятии ”социальное партнерство” (ст.23 ТК РФ).
На мой взгляд, целесообразно говорить даже не о корпоративной социальной ответственности, а о корпоративности социальной ответственности. В рассматриваемом контексте бизнес как таковой – в его отрыве от труда – особой роли не играет. Цель бизнеса, как и столетия назад, – получение прибыли, а ”социальная ответственность” для него – лишь средство ее достижения в той среде и при той культуре поведения, которые его к этому обязывают, исходя из социальных норм и правил деловой этики. КСО для бизнеса – по сути своей не более чем умная PR-акция, направленная на получение конкурентных преимуществ перед соперниками.
Расхожее утверждение ”социальная ответственность бизнеса – платить налоги” также мало применимо к теме КСО, поскольку эта гражданская обязанность (с административными и уголовными санкциями за неисполнение) вменена каждому члену общества законом, что явно не согласуется с принципом добровольности и к социальной ответственности отношения не имеет.
Корпоративная социальная ответственность – это в первую очередь внутрикорпоративные и внешнекорпоративные взаимоотношения работодателей и работников. А если брать систему социального партнерства в целом, то КСО – это отношения работников, работодателей и государства. Именно через корпорации (т.е. объединенные общей целью деловые союзы работодателей и работников) бизнес становится социально ответственным и обретает вес перед лицом государства, т.е. становится (точнее – может стать) равноправной стороной социального диалога.
Именно корпорации являются основой того самого гражданского общества, которое противопоставляется государству в социальном диалоге власти и общества. И социальную ответственность в этом диалоге бизнес несет прежде всего как работодатель.
Статистика коллективно-договорного регулирования отношений между трудом и капиталом свидетельствует не в пользу бизнеса. В настоящее время в Российской Федерации действует свыше 40 общероссийских объединений работодателей, но реально в сфере социально-трудовых отношений функционирует не более 30 (судя по количеству отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства). Государство в лице федеральных органов исполнительной власти по-прежнему вынуждено выступать в переговорном процессе на стороне работодателей. Так, из 57 действовавших на федеральном уровне в 2004 г. отраслевых соглашений, в 36 сторону работодателей представляли (единолично либо совместно с отраслевыми объединениями работодателей в силу их недостаточной представительности) федеральные органы исполнительной власти. О какой социальной ответственности бизнеса можно говорить при такой вынужденной активности государства в качестве представителя работодателей в переговорном процессе с профсоюзами об условиях и качестве труда, уровне жизни работников и их семей?
Основой социального диалога, как известно, является достижение социально приемлемого консенсуса в отношении качества жизни (и условий труда как основной ее составляющей). Другими словами, социальный диалог и КСО – это своего рода форма общественного договора между государством и гражданским обществом, предметом которого является уровень доходов и социальных гарантий.
В Трудовом кодексе (ст.26) законодатель определил систему договорных отношений на федеральном уровне, региональном, отраслевом, территориальном и корпоративном, т.е. на уровне организации. Соответственно, роль социального диалога заключается в обеспечении максимально эффективного коммуникативного процесса между социальными партнерами для определения, а точнее – взаимоопределения их планов на будущее (хотя бы на два-три года).
В сфере взаимодействия труда и капитала коммуникативный процесс осуществляется в форме переговоров по заключению коллективных договоров и соглашений, работы трех- и двухсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений (раздел II ТК). В более широкой сфере общественно-экономических отношений коммуникативный процесс, социальный диалог воплощается в соглашениях частно-государственного партнерства: совместные проекты администраций городов и регионов с бизнесом и некоммерческими организациями в решении проблем развития территорий.
Итак, резюмируя, отмечу: суть взаимодействия социальных партнеров заключается в обмене информацией и корректировке своих планов. Качество жизни – предмет переговорного процесса и смысл идеи КСО. Корпоративность социальной ответственности государства и гражданского общества в достижении общей цели – это то, что объединяет и консолидирует усилия всех сторон социального диалога.
Какую цель ставят (или должны ставить) корпорации гражданского общества? Повышение качества жизни – это и доходы, и условия труда, и комфортная среда обитания. В этом, собственно, и состоит корпоративность социальной ответственности государства и гражданского общества. Роль социального диалога в решении актуальных вопросов социально-экономического развития страны, региона, территории, корпорации растет с каждым годом, благодаря чему институты социального партнерства становятся одним из ведущих элементов российского гражданского общества.
По материалам http://www.chelt.ru
Leave a Comment