ОБЩИЙ КОНТЕКСТ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ БИЗНЕСА В РОССИИ
Корпоративная социальная ответственность является в сегодняшней России предметом достаточно острых политических и общественных дискуссий, ключевые вопросы которых:
• В какой мере бизнес ответственен за решение социальных проблем страны?
• Является ли социальная ответственность добровольной или обязательной?
• Обладает ли бизнес правом на стратегическую инициативу, насколько самостоятельным он может быть в определении приоритетов своих социальных программ?
Особую остроту это обсуждение приобрело после возбуждения ряда уголовных дел, связанных с компанией ЮКОС, которая в последние годы занимала лидирующие позиции по внедрению инновационных социальных программ, и ареста М.Б. Ходорковского, который после своей отставки с поста руководителя компании является председателем правления Фонда «Открытая Россия» – крупнейшего частного фонда страны. Однако, как справедливо отмечено на сайте сообщества менеджеров-профессионалов – E-xecutive, постоянно действующего в режиме on-line , всплеск интереса к этой теме в бизнес-сообществе носит не только политический, но и экономический характер: за несколько последних лет «цена вопроса» резко возросла, с одной стороны – существенно увеличился объем вложений в сферу.
Ожидания общества
«Социальная сфера и благотворительность сегодня – самая благодатная зона, вкладывая в которую, крупный бизнес может эффективно налаживать свои отношения с населением», – делается вывод в исследовании РОМИР (Российское общественное мнение и исследование рынка) , посвященном отношению населения к крупному бизнесу. 44% опрошенных сказали, что компании недостаточно участвуют в разработке и реализации социальных программ в территориях присутствия. Примерно такая же картина наблюдается в отношении респондентов к участию крупных компаний в региональной благотворительности: 48% говорят о недостаточной активности крупных компаний в этом направлении. Одним из итогов исследования стал вывод о том, что для развития (благотворительности и социальной деятельности компании важны позиция и активность не только самого бизнеса…важна инициатива с другой стороны». То есть, нужны некие институты, профессионально занимающихся благотворительностью, где работают инициативные люди, знающие как правильно распорядиться деньгами.
Хотя в отношении населения к крупному бизнесу нет антагонизма , российские граждане в большинстве своем считают приватизацию несправедливой. Поэтому корпоративные социальные программы воспринимаются ими не как жест доброй воли, а как выплата долгов пенсионерам (создавшим национальное богатство, контролировать которое в результате приватизации стал узкий круг лиц), инвалидам и другим социально незащищенным гражданам. Именно в ответ на эти ожидания многие компании делают акцент на благотворительные программы.
В то же время в среде высокообразованных социально активных граждан формируются новые ожидания к бизнесу. Они имеют меньше претензий к крупным предпринимателям, так как считают, что успех современного бизнеса определяет не столько стоимость активов, полученных в ходе приватизации, сколько грамотные решения в пост-приватизационный период. С их точки зрения самые значимые признаки социально ответственного поведения – это: производство качественных товаров по разумной цене (79%); защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников (76%); защита окружающей среды (72%); вклад в российскую экономику (62%); борьба с бедностью (58%); оказание помощи при стихийных бедствиях и катастрофах (57%); и, что очень важно, – непричастность к любым формам взяточничества и коррупции (53%). Для этой группы менее значимыми оказались такие действия бизнеса как: предоставление индивидуальной адресной социальной помощи (43%); поддержка благотворительных организаций (40%); поддержка искусства и культуры (34%) . Программ, обращающихся к этой категории граждан, у бизнеса пока немного, это, например, программы для социально ответственных потребителей (cause related marketing) \”Вимм-Биль-Данн. Продукты питания\”(Wimm Bill Dann), в которых часть выручки от продажи определенного сорта воды идет на поддержку заповедников.
Ожидания власти
Лидерство в российских властных структурах сегодня принадлежит сторонникам «жесткой линии» в отношении к бизнесу, которые рассматривают корпоративные социальные программы как ресурсы для «затыкания дыр» в бюджете. Примером служит высказывание Анатолия Ефремова, бывшего губернатора Архангельской области: «Любое предприятие, которое пришло в область, должно нести социальную нагрузку. […] А если компания не захочет социальными проблемами региона заниматься, извините. Тогда не подпишу соглашение о сотрудничестве. А без этого, естественно, будет к ней и отношение соответствующее.…У нас одних комиссий проверяющих около пятидесяти!».
В то же время существуют и позитивные примеры взаимовыгодного партнерства власти и бизнеса, например, в Пермской области, где администрация, напротив, считает, что ее задача – выступать в роли «координатора различных сил на благо территорий». Примерами партнерства стали городские и областные конкурсы социальных проектов, финансируемых частично за счет городского бюджета, частично за счет бизнеса. Т.И.Марголина, вице-губернатор Пермской области, считает, что основная проблема в формировании партнерства между властью и бизнесом – отсутствие системного, стратегического подхода к развитию территории. Когда администрация сама не умеет использовать рыночные методы управления городским хозяйством, работает, преимущественно, по принципу «ответа на разовые запросы», список этих запросов становится обширным и бессистемным. Обращения к компаниям с просьбой отремонтировать протекающие крыши воспроизводятся каждый год. К тому же некоторые политики и чиновники заинтересованы исключительно в участии бизнеса в «своих» социальных программах, особенно в период избирательных компаний.
Ожидания власти принципиально важны для сегодняшнего российского бизнеса, так как институциональные риски очень высоки, права собственности защищены недостаточно, и вести бизнес без «одобрения» мэра, губернатора или президента достаточно сложно. Хотя вкладывая значительные средства в латание бюджетных дыр и поддержку политически значимых проектов (храм Христа Спасителя и т.п.), компании приносят мало пользы местному сообществу, но действуют рационально с точки зрения интересов защиты своего бизнеса.
Позиция бизнеса
В отношении предпринимательского сообщества к социальной ответственности нет единства.
Например, Дмитрий Зеленин, Президент Ассоциации менеджеров России, представляя точку зрения таких предприятий как «Норильский Никель», заявляет, что «главная социальная роль бизнеса – уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров и услуг хорошего качества» . В то же время в докладе Торгово-промышленной палаты, подготовленном к встрече ее членов с В.В. Путиным, круг социальной ответственности серьезно расширен: «В условиях, когда 80% национальной экономики принадлежит частному сектору и акционерному капиталу, логичной и естественной выглядит ситуация, при которой предпринимательский сектор разделяет с государством всю полноту ответственности за социально-экономическое состояние общества, удовлетворение жизненно важных потребностей населения» . Фактически это означает возврат к советской модели управления, когда социальные блага предоставлялись во многом за счет предприятий.
Однако большинство предпринимателей считает такой возврат невозможным, ибо он резко снизит конкурентоспособность их компаний, и подчеркивают, что бизнес не должен замещать собой государство в решении социальных проблем. Принятие социальных обязательств, не регулируемых законодательством, должно быть выгодным для бизнеса, например, социальные программы должны улучшать качество рабочей силы, предотвращать социальную напряженность на территориях присутствия и т.п. По словам М.Б.Вильковского, бывшего начальника управления региональной социальной политики НК ЮКОС, в настоящее время члена правления ОАО «Российские коммунальные системы»: «Социальная ответственность бизнеса не должна превращаться в дополнительный социальный налог, замещать или дублировать социальную политику государства и местного самоуправления». Высказывания Дмитрия Зимина, основателя Фонда «Династия», на эту тему еще более остры: «Поддержка сирых и убогих – это задача государства, а бизнес должен заниматься формированием элиты, поиском талантов. Я говорю, прежде всего, про студентов, которые занимаются фундаментальными науками».
При этом многие предприниматели сегодня осознают, что, выстраивая отношения с властью, они во многом проигнорировали взаимодействие с обществом, с населением с неправительственными организациями. По словам Е.Ш. Гонтмахера, бывшего вице-президента РСПП, в настоящее время заместителя министра здравоохранения и социальной политики, «у крупных предпринимателей произошла серьезная переоценка ценностей. Да, их по-прежнему волнуют проблемы снижения налогов и коррупции. Но к корпоративным интересам добавилось и нечто большее. В 90-е годы бизнес недооценил работу с населением, с общественными организациями, а сконцентрировался на взаимодействии с властью. А теперь, когда власть повернулась к бизнесу спиной, защитить его некому» . Предприниматели отмечают свое стремление транслировать успешный опыт и навыки управления бизнесом во социальную сферу, стать «не просто донором, а активным участником и управляющим.
2.1 ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Этапы развития корпоративной социальной ответственности
В развитии социальной ответственности российских компаний можно выделить три этапа :
• 1991-1998 – реструктуризация социальной инфраструктуры компаний в ходе приватизации, возрождение традиций дореволюционной благотворительности и меценатства;
• 1999-2001 – постепенный переход от разовой помощи физическим лицам и организациям к финансированию целенаправленных программ; формирование представлений о корпоративной социальной ответственности в деловой среде и обществе в целом;
• 2002-настоящее время – начало институционализации корпоративной филантропии, выделение корпоративных и частных фондов, развитие outsourcing, привлечение некоммерческих организаций к реализации корпоративных программ, профессионализация; активные дискуссии по вопросам социальной ответственности.
В этом процессе было два переломных момента :
• 1998 – вследствие дефолта российские компании резко сократили вложения в социальную сферу, столько же значительно возросло их внимание к эффективности вложений.
• 2003 – российское деловое сообщество публично заявило о своем стремлении быть социально ответственным. «Дело ЮКОСа» привлекло большое общественное внимание к ответственности компаний, вызвало открытую дискуссию по формированию правил ведения бизнеса и стимулировало интерес самого бизнеса к взаимодействию с гражданским обществом.
Предоставление социальных услуг населению и корпоративная филантропия
В целом социально-ориентированная деятельность компаний включает:
• предоставление социально значимых услуг населению;
• корпоративную филантропию, одним из элементов которой является социальное инвестирование.
Предоставление социальных услуг населению
Важнейшим направлением социальных расходов российских компаний продолжает оставаться предоставление социально значимых услуг населению, ответственность за которую унаследована со времен советской эпохи. Значимость этого фактора для формирования корпоративной социальной политики существенно недооценивается зарубежными исследователями и консультантами.
Хотя в результате приватизации и реструктуризации бизнеса масштаб предоставления социально значимых услуг через предприятия значительно уменьшился, сегодня более 90% компаний являются поставщиками хотя бы одной социально значимой услуги (не только для своих сотрудников, но и для населения).
Если в 1990 г. почти 80% предприятий имели собственный жилой фонд, то в 2003 г. его сохраняют или субсидируют муниципальные жилищно-коммунальные услуги 56% предприятий. В ряде случаев система тепло, водо- и электроснабжений городов и поселков технологически «завязана» на соответствующие инженерные объекты предприятий. За счет тарифной политики местных и региональных властей компании часто субсидируют обеспечение их жилищно-коммунальными услугами муниципальных учреждений и населения.
В 1990 г. более 80% предприятий оказывали медицинские услуги, сегодня две трети из них содержат медицинские пункты, причем 40% предоставляют услуги не только своим сотрудникам, но и населению. За эти годы вдвое – с 40% до 20% – сократилась численность домов отдыха и пансионатов, находящихся в собственности предприятий. В 1990 г. почти 80% предприятий имели на балансе столовые, спортивные, культурные и другие социальные учреждения. Сегодня 18% предприятий имеют на балансе детские лагеря, 16% – культурные объекты, 25% – спортивные сооружения, 64% – столовые. Однако на смену содержанию таких объектов на балансе предприятия приходят такие формы, как субсидирование сотрудников. Например, более 70% частично финансируют лечение и отдых своих сотрудников, предоставляя им путевки на льготной основе.
Чем крупнее компания и выше в ней доля государственного участия, тем большая часть ее доходов – около 1% выручки – приходится на эти цели. Например, на содержание социальных объектов РАО \”ЕЭС России\” в 2002 г. потратило 5,3 млрд руб. (1,1% выручки), ОАО \”Российские железные дороги\” – 4 млрд руб. (0,8% выручки) .
Компании не удовлетворены таким положением дел, но практически не имеют возможностей изменить ситуацию из-за внешних причин. Вышеупомянутые объекты культурно-бытового назначения непривлекательны для покупки сторонними инвесторами, так как платежеспособный спрос на данные услуги низок. Большинство предприятий, на балансе которых сохранилось жилье и ряд других социальных объектов, хотели бы передать его в ведение муниципалитетов, однако последние чаще всего не в состоянии содержать такие объекты. Российские муниципалитеты не обладают фискальной автономией, существующая система межбюджетных отношений между регионами и муниципалитетами не обеспечивает местные бюджеты достаточными ресурсами. В то же время некоторые предприятия активно используют предоставление социальных услуг как средство привлечения и закрепления сотрудников.
Корпоративная филантропия
Если предоставление социально значимых услуг – общая и достаточно универсальная характеристика российских компаний, то в практике корпоративной филантропии наблюдается очень сильное расслоение. Одновременно существуют такие формы, как традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность и социальное инвестирование.
Традиционная благотворительность
Собственники и менеджеры компаний передают денежные и другие ресурсы социальным и культурным учреждениям, отдельным социально незащищенным гражданам на безвозмездной или льготной основе. Жертвователь не ставит целью извлечение собственной пользы или достижение собственных целей в какой-либо форме. «Это порывы души. …Думаю, что добрые дела надо делать без шумихи и рекламы. Иначе они перестают быть добрыми делами», – ответил А. Смолко, президент общества франко-русских инвестиций «Сиврус» на вопрос журналиста, какие благотворительные проекты он поддерживает .
Стратегическая благотворительность
Компании увязывают социальные программы со стратегическими целями развития основного бизнеса. Если при традиционной благотворительности компании стремятся охватить благотворительной деятельностью широкий спектр потребностей общества, то в данном случае они стремятся вкладывать средства прежде всего в те социальные программы, которые могут повлиять на их собственное развитие и минимизировать отрицательное влияние проблемы на бизнес. Поэтому, например, решая проблему наркомании, СУАЛ-Холдинг создает здоровую среду и в городах присутствия, и на самих предприятиях.
Социальное инвестирование
Социальное инвестирование понимается в исследовании как целенаправленная долгосрочная политика компании по отношению к местным сообществам на территориях присутствия и обществу в целом. Программа социального инвестирования отвечает трем критериям:
• Наличие стратегических целей
• Возвратность (return) вложений, social value added, business value added
• Наличие организационных стандартов, including monitoring and evaluation
Собственно социальное инвестирование занимает сегодня незначительное место в реализации корпоративной социальной ответственности, хотя в 2003-2004 гг. отмечен существенный рост интереса нему в таких компаниях как НК ЮКОС, СУАЛ, РОСБАНК и других. Существует 4-5 примеров программ социальных инвестиций на уровне ведущих корпораций, они всегда осуществляются в партнерстве к международными фондами или крупными российскими некоммерческими организациями. К ним можно отнести, например, партнерство НК ЮКОС и Фонда «Евразия» по программе развития малого предпринимательства на территориях присутствия компании. На региональном уровне известен только один пример – ОАО «Лукойл-Пермь», которая в партнерстве с администрацией Пермской области осуществила программу развития народных ремесел и проводит конкурсы социальных проектов.
2.2. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОМПАНИЙ ЦЕЛЕВОЙ ГРУППЫ
2.2.1. ИНДИКАТОРЫ СОЦИАЛЬНЫХ РАСХОДОВ
Отношение социальных расходов к прибыли колеблется от 1.1-1.5% до 18%. Это объясняется следующим обстоятельством.
Среди рассмотренных компаний есть те, которые реструктурировали свои активы и вывели большую часть своих непроизводственных активов, например, больниц и домов культуры, из баланса (НК ЮКОС). Одновременно, в таблице представлены компании, которые такую реструктуризацию не производили или произвели не полностью (ГМК «Норильский никель», Северсталь), у них часть расходов на социальные нужды может финансироваться не только из прибыли, но и из себестоимости. Исключительно высокая норма социальных расходов у ГМК «Норильский никель» – 18% связана с тем, что компания продолжает оказывать в большом объеме социальные услуги населению г. Норильска, расположенного в Заполярье.
Два предприятия – СУАЛ и ОСПАЗ – не должны рассматриваться как репрезентативные для выборки. Данные о прибыли СУАЛ отсутствуют в открытых источниках. Финансовая отчетность ОСПАЗ показывает, что в 2002 г. предприятие работало в убыток и не получило прибыли, поэтому индикатор социальных расходов рассчитать нельзя.
Подчеркнем, что в международной практике компании нормальным явлением считается, когда компании выделяют на социальные программы порядка 1% прибыли. Акционеры следят за тем, чтобы благотворительность не стала чрезмерной, так как это может негативно сказаться на показателях инвестиций в основной капитал и конкурентоспособности бизнеса.
2.2. 2. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ
В ходе обследования было проведено анкетирование представителей компаний целевой группы и представителей региональных компаний, являющихся активными донорами фондов местных сообществ. Всего было распространено 20 анкет. К моменту сдачи отчета ответы представили 10 компаний, в том числе крупные корпорации РУСАЛ, BAT, СУАЛ, ЮКОС и т.п., и региональные Научно-производственное объединение «ГАКС-АРМСЕРВИС» (г. Пенза), ООО «Стройдизайн – Консалтинг» (г. Пенза), ООО «Компания Мегаполис» (г. Пенза), ООО «Кавказтрансгаз» (Ставропольский край). ОАО Рубцовский металлозавод (г.Рубцовск, Алтайский край). Полученная информация, безусловно, не позволяет делать статистически достоверные выводы, но то же время дает возможность обозначить некоторые особенности и тенденции корпоративной социальной ответственности компаний целевой группы.
В ходе анкетирования исследовались 4 основные группы вопросов:
• внутренняя и внешняя оценка социальной деятельности компании
• организация социальной деятельности компании (направления, ресурсы, механизмы, стандарты управления)
• мотивация менеджеров и владельцев компаний для осуществления программ корпоративной социальной ответственности
• что компании получают от реализации программ корпоративный ответственности.
По материалам http://isi.org.ru
Leave a Comment