Корпоративная социальная безответственность

Корпоративная социальная безответственность

Концепция «социальной ответственности» бизнеса – это относительно новая страница истории предпринимательства. Между тем, как может бизнес быть не социально-ответственным? Разве в его основе не лежит стремление производить во благо обществу товары и услуги, а также предоставлять людям работу? Стремление ограничить «нечистую и аморальную» гонку за прибылью и придать бизнесу «гуманное» лицо привело пока лишь к ненужным убыткам для всех участников рынка, пишет экономист и автор книги «Ковбойский капитализм. Европейские мифы, американская реальность» Олаф Герземанн.

«…высказывания бизнесменов по поводу социальной ответственности… возможно, приносят им в краткосрочной перспективе престиж. Однако это позволяет усилить и без того превалирующее мнение о том, что гонка за прибылью является нечистым и аморальным делом, и ее необходимо сдерживать и контролировать посредством внешних сил».

Милтон Фридман

Доктрина социальной ответственности стала неотъемлемой частью корпоративной культуры многих современных компаний, и она коренным образом меняет роль корпораций в капиталистическом устройстве экономики. Даже несмотря на то, что капитализм оказался, с некоторыми оговорками, самой успешной экономической системой, когда-либо примененной на практике, в большинстве случаев общественная поддержка идеала свободной рыночной экономики остается во многих странах исключительно слабой. Идеи корпоративной социальной ответственности отражают стремления многих бизнесменов потакать желанию широких слоев граждан придать капитализму более гуманное и социально справедливое лицо. Разумеется, это последнее, в чем нуждается современный капитализм. Сомнительно, что менеджеры компаний, провозглашающих себя социально-ответственными, в состоянии предугадать, как сделать мир в каком то бы ни было смысле лучше, но они явно способствуют ослаблению общественной поддержки идеала свободной рыночной экономики.

То, к чему это может привести, было описано Франциско д’Анкония, одним из персонажей книги Айн Рэнд: «Мы произвели богатство мира, но мы позволили нашим врагам написать для него моральный кодекс… Мы сохранили жизнь человечеству, однако позволили людям нас презирать и почитать тех, кто на нас покушается… Принимая наказание не за какие-либо грехи, а за нашу добродетель, мы предали наш кодекс и дали их кодексу зеленый свет».

Устойчивый рост прибыли — палка о двух концах

В течение последних пяти лет как в США, так и в Европе наблюдается устойчивый рост корпоративной прибыли. Само по себе это хорошее явление. Однако рост прибыли обогнал рост зарплат, в результате доля прибыли в ВВП выросла, а зарплат — упала. По определению такая тенденция не может продолжаться бесконечно, и мы уже наблюдаем обратную реакцию. Так, кандидат в президенты от социалистов Сеголен Руаяль выступает за введение особого налога на, по ее мнению, чрезмерные прибыли. А в начале этой неделе министры финансов Европейского Союза призвали к «справедливому распределению роста прибыли».

Таким образом, устойчивые темпы роста прибылей, вероятно, обернутся для бизнеса палкой о двух концах. По крайней мере менеджерам и владельцам компаний будет трудно избежать чувства вины перед обществом за свои экономические успехи. Давление со стороны политиков и средств массовой информации приведет к тому, что бизнес-лидеры провозгласят свои компании компаниями «корпоративных граждан», которые принимают на себя «корпоративную социальную ответственность».

По тому, с какой интенсивностью масс-медиа уделяет внимание этому вопросу, может создаться впечатление, что корпоративная социальная ответственность вошла в моду в конце 1990-х, а затем, в течение последних лет, была забыта. Тем не менее покойный лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман считал необходимым отметить (и осудить) корпоративную социальную ответственность еще в 1962 году (в своей книге «Капитализм и свобода»). В 1970 году он написал целое эссе о корпоративной социальной ответственности (оно было опубликовано в The New York Times Magazine).

Однако если Фридман оказал сильное влияние на ход дискуссии по вопросам экономической, финансовой или денежной политики, то на представления большинства людей о проблеме корпоративной социальной ответственности он повлиять не смог. Например, в Германии такие гиганты, как Allianz, BASF, BMW, Deutsche Bank, Lufthansa, SAP, Siemens, Volkswagen, публично заявили о своей корпоративной социальной ответственности.

Очевидно, что понятие корпоративной социальной ответственности не является новым: заявить сегодня, что компания чувствует себя социально ответственной, также «смело», как выступить в поддержку демократии или против рабства. Проблематичнее то, что концепция социальной ответственности бизнеса, похоже, будет получать все большее распространение.

Ответственность — за что?

При том что концепция социальной ответственности бизнеса пользуется такой популярностью, она на удивление невнятна. Неясно даже, что же включает в себя социально ответственное поведение. Кроме того, со временем определения этого социально-ответственного поведения меняются. Еще два поколения назад многие люди в США считали, что корпоративная социальная ответственность подразумевает, что руководители компаний воздерживаются от повышения цен с тем, чтобы держать инфляцию под контролем. Сейчас такое понимание корпоративной социальной ответственности показалось бы, и вполне справедливо, странным.

Почему корпорация, которая платит налоги, представители которой действуют в рамках закона и руководствуются теми же этическими нормами, что и другие люди, почему эта корпорация должна иметь еще какие-то обязательства в отношении третьих лиц?

Корпоративная социальная ответственность никак не помогает сделать корпорации более эффективными (а ведь это являлось бы наиболее приемлемым результатом), ведь любая корпорация и так уже является социально-ответственной в том плане, что она служит обществу, производя товары и услуги, а также способствуя развитию инноваций и технологий. Корпоративная социальная ответственность также мешает работе руководителей компаний, на которую их и наняли: заработать для акционеров как можно больше денег.

Будь то защита окружающей среды или борьба с бедностью, так или иначе действия в рамках корпоративной социальной ответственности направлены на улучшение мира. Что еще более важно, если брать всерьез статус корпоративного гражданина, то он кардинально меняет роль, которую играют частные компании в рыночной экономике. Похоже, что помимо этого принципы корпоративной социальной ответственности объединяет только еще одна черта — они небесплатны. За них придется платить либо высокими издержками, либо низкими доходами, либо и тем, и другим.

Тратя чужие деньги

Владельцы компаний, возможно, чувствуют необходимость «отдать» обществу, в котором они процветают, нечто большее, чем просто налоги. Частный собственник может передать некоторую сумму в пользу местной церкви или Общества друзей Земли. Также семья Карнеги или Темплтон могут решить учредить фонды, которые будут тратить часть прибыли их компаний на социальные, экологические и другие цели. Просто эти магнаты живут в соответствии с тем, что можно назвать «социальной ответственностью состоятельных людей».

Тем не менее, корпоративная социальная ответственность — дело совсем другое. В большинстве случаев стратегии корпоративной социальной ответственности разрабатывают крупные корпорации, в которых участие в капитале и менеджмент разделены. Управленцы — лишь наемные работники, набранные для того, чтобы вести бизнес и зарабатывать деньги для своих принципалов. Между тем социальная ответственность компаний не включает зарабатывание денег.

Наоброт, она заключается в их растрате — растрате чужих денег. В связи с этим социальную ответственность можно рассматривать как дополнительную нагрузку помимо корпоративных налогов, навязанную корпорации самим менеджментом. Отвечать по расходам придется держателям акций. В противном случае управленцы, возможно, переложат часть издержек на работников (путем снижения зарплат) или на потребителей (путем повышения цен).

Управляемая спросом социальная ответственность бизнеса

Возможно существуют случаи, когда затраты, связанные с социальной ответственностью компании, зависят от спроса. К примеру, высоко квалифицированные специалисты могут склонятся к работе в социально ответственной, по их мнению, компании, даже если им приходится отказываться от части своих потенциальных доходов. Аналогичным образом потребители могут предпочесть футбольные мячи, произведенные только совершеннолетними рабочими, даже если те обойдутся им дороже.

В подобных случаях доктрину социальной ответственности можно было бы назвать рациональной стратегией управленцев, заинтересованных в максимизации прибыли. В таких ситуациях социальные затраты во многом подобны обыкновенной рекламе. На самом деле они скорее создают, а не разрушают рыночную стоимость акций. Однако представляется сомнительным, что это правило, а не исключение из него. Девид Вогель, профессор бизнес-этики, который глубоко изучил эмпирические данные по взаимосвязи между социальными расходами и корпоративными доходами, считает, что «основной вывод можно сформулировать как неокончательный».

Вред во благо

Имеют ли затраты, связанные с социальной ответственностью бизнеса, хоть какой-то реальный позитивный эффект? Например, во имя социальной ответственности продавец футбольных мячей может попросить поставщиков доказать, что в процессе производства не был использован детский труд. Однако на практике далеко не очевидно, что запрет на использование детского труда, если он применен непоследовательно, в конечном итоге не наносит ущерб тем, кого он предназначен защитить.

Также, если по тем же причинам сеть кофеин Starbucks добровольно платит поставщикам кофе из Центральной Америки по цене выше рыночной, нежелательным последствием этого будет нарушение «сигнальной» функции цен: и труд, и капитал будут стремиться остаться в кофейной индустрии дольше, чем это могло быть, будь все иначе. Таким образом, политика Starbucks возможно затруднит структурные изменения индустрии и, соответственно, в долгосрочной перспективе снизит уровень благосостояния тех, кому компания намеревалась помочь.

Подводя итог, надо заметить, доктрина корпоративной социальной ответственности подразумевает, что управленцы не только осознают, какие проблемы следует разрешить, чтобы сделать мир лучше, но и знают каким образом этого можно добиться. Это крайне смелое допущение. В конце концов, менеджеры являются профессионалами в сфере зарабатывания денег путем управления компанией, а не в области социального обеспечения. Тем более что и эксперты в этой области, как из правительства, так и из неправительственных организаций, нисколько не близки к единому пониманию того, как сделать мир лучше.

В XX веке экстремальные формы коллективизма были разоблачены, однако коллективистские тенденции ни в коем случае не исчезли: концепция социальной ответственности бизнеса и есть ни что иное, как мягкая форма коллективизма.