В сообществе разработчиков корпоративной отчетности российских и зарубежных компаний бытует мнение, что статус отчета зависит от уровня его соответствия международным стандартам, наличии независимого аудита нефинансовой информации, а также других видов заверения. В России, помимо прочих, получила относительную известность процедура общественного заверения Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) – наряду или вместо проведения диалогов с заинтересованными сторонами, также компании используют независимый аудит нефинансовой информации, заявляют о своей приверженности принципам Руководства по устойчивому развитию GRIи Международному стандарту интегрированной отчетности (МСИО).
Так ли это на самом деле и зависят ли позиции в зарубежных рейтингах от набора различных видов заверений и соответствий стандартам, мы решили выяснить на примере отчетов, получивших наивысшие позиции в авторитетном зарубежном рейтинге «ReportWatch 2016 /Annual Reports on Annual Reports».
ReportWatch– международный независимый рейтинг годовых отчетов. Начал составляться с 1996 года Enterprise Group, небольшой брюссельской международной консалтинговой компанией, которая специализировалась на подготовке годовых отчетов как с точки зрения контента, так и выстраивания процесса отчетности в целом. Сейчас, отметив 20-летие, основной бизнес компании не изменился – это, по-прежнему, обзор и бенчмаркинг лучших практик с целью повышения стандартов финансовой отчетности, взаимоотношений с инвесторами, корпоративных коммуникаций и информирования стейкхолдеров. Как результат – высокое качество годовых отчетов с богатым содержанием, большая прозрачность информации о компании, увеличение доверия инвесторов.
Ежегодно экспертами рейтинга оценивается 1600 лучших годовых отчетов мира, из которых составляется рейтинг ТОП-400. Любопытно, что изначально рейтинг задумывался как оценка компаний финансового сектора, однако после кризиса 2008 года ReportWatchвообще отказался от анализа отчетов этого сектора.
ReportWatch –бренд и веб-сайт с рейтингом годовых отчетов Annual Report of the Annual Reports (Годовой отчет Годовых отчетов); сначала рейтинг издавался типографским способом и рассылался по почте, теперь размещается в Интернете ежегодно в августе. Базирующийся как на внутренних«кабинетных» исследованиях, так и на внешней оценке международных экспертов, ReportWatchпозиционирует себя как единственный независимый и наиболее всесторонний, международный и авторитетный рейтинг годовых отчетов.
Как отбираются отчеты для рейтинга? В начале это было порядка 250-600 отчетов, за последние годы их количество возросло до 1500-2000 ежегодно. Источниками являются изданные международные и местные рейтинги, а также самостоятельное внутренне исследование ReportWatch о положении компаний в экономике стран, в отраслях, а также их годовых отчеты предыдущих лет.
Итак, давайте сначала взглянем на российские компании, попавшие в данный рейтинг. Справедливости ради стоит отметить, что таких компаний набралось всего 16 (и мы к ним экспромтом прибавили Еврохим в силу частых побед на российских конкурсах), причем лидер – компания «Башнефть» – заняло всего 53-ю строчку.
Таблица 1. Соответствие международным стандартам и практикам заверения российских компаний – лидеров рейтинга ReportWatch 2016.
|
Компания |
Позиция ReportWatch2016 | GRI G4 | МСИО | Нефин. аудит | GRI check | Завер. РСПП |
|
53 | Основной (ОУР) | Нет | Нет | ДА | ДА |
|
72 | Да (без указания варианта) | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
78 | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
123 | Основной(за 2014) | Нет | Нет | Нет | Нет |
(интегрированный отчет!) |
130 | Основной | Нет[1] | ДА | Нет | Нет |
|
162 | Нет | Нет | Нет | Нет | ДА |
|
183 | Основной (ОУР) | Нет | ДА | Нет | ДА |
|
230 | Нет (но «Учитывает рекомендации стандарта GRI») | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
246 | Основной (ОУР) | Нет | Нет | Нет | ДА |
|
10. ФСК |
253 | Основной (ОУР[2]) | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
11. NORDGOLD |
263 | Основной | ДА | Нет | Нет | Нет |
|
12. Северсталь |
266 | Основной (Соц.отчет) | Нет | Нет | Нет | ДА |
|
13. Аэрофлот |
297 | ДА («С использованием элементов…G4») | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
14. Газпромнефть |
313 | Основной (ОУР) | Нет | Нет | Нет | ДА |
|
15. Газпром |
340 | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет |
|
16. Роснефть |
392 | Основной (ОУР) | ДА (ГО) | ДА(ОУР) | Нет | Нет |
|
17. Еврохим |
– | Основной (ОУР) | Нет | Нет | Нет | Нет |
| ИТОГО | 12 / 5 ГО, ИО | 2 | 3 | 1 | 5 |
__________________________________________________________________________________
[1] Прямого указания на стандарт МСИО нет, но в названии отчета фигурирует «Интегрированный отчет»[2] В оригинале – «Отчет о социальной ответственности и корпоративной устойчивости» (с)
Как видно, отчеты большинства (12 из 17) компаний соответствуют свежей версии G4 руководства GRI (но при этом только 5 отчетов являются годовыми или интегрированными, остальные – отчеты об устойчивом развитии, выпускающиеся «в нагрузку» к годовым, то есть в рейтинг компании, возможно, попали вовсе не из-за этих отчетов и не из-за соответствия GRI). При этом верхом совершенства для российских компаний-лидеров рейтинга является «основной» вариант соответствия GRI G4 (тогда как есть российские компании, перешедших в отчетности за 2015 год на «расширенный» вариант, но в рейтинге мы их не обнаружили). Есть и случаи полного отсутствия какого-либо соответствия международным практикам: например, нефтяной гигант «Газпром» выпускает«Экологический отчет», но ни признаков его соответствия руководству GRI, ни каких-либо вариантов заверения представленной информации в нем не удалось обнаружить (что, видимо, должно компенсироваться отчетностью дочерних компаний холдинга). Есть и примеры удручающего архаизма в соответствии стандартам и экономии собственных сил на подготовке отчетности: например, отчет об устойчивом развитии компании «Лукойл» за 2015 год на сайте компании отсутствует, а представленный отчет охватывает два года (2013-2014) и соответствует всего лишь версии G3.0 руководства GRI.
Что же касается стандарта МСИО, то с ним у российских компаний ситуация и вовсе плачевная: всего два из 17 заявляют о своей приверженности принципам интегрированной отчетности. Например, в отчете Роснефти сказано, что он «…содержит элементы интегрированной отчетности в соответствии с определениями, включенными в Международный стандарт интегрированной отчетности…». «Уралкалий», например, называет свой отчет «Интегрированным» (что даже вынесено на обложку), но при этом внутри текста нигде не упоминается стандарт МСИО, что дало нам право исключить его из числа приверженцев интегрированной отчетности, поскольку известно, что это подразумевает под собой определенную содержательную модель, а не просто объединение годового отчета и отчета об устойчивом развитии.
Практика использования внешнего аудита нефинансовой информации также у российских лидеров рейтинга развита очень слабо – всего 3 случая из 17 («Уралкалий», «Роснефть» и «Норильский Никель»).Подтверждение принципа существенности руководству GRI(GRIcheck) используется также крайне редко – всего два случая, но почти треть (5 компаний) используют общественное заверение РСПП как инструмент подтверждения намерений по развитию практик корпоративной социальной ответственности. При этом если обратиться к опыту российского лидера рейтинга – «Башнефти», то видно, что заверение РСПП и GRICheckпризваны скорее компенсировать отсутствие аудиторского заключения, взяв «количеством» других видов заверения.
Теперь обратимся к примерам лучших практик (по версии ReportWatch) среди зарубежных компаний.
Таблица 2. Соответствие международным стандартам и практикам заверения зарубежных компаний – лидеров рейтинга ReportWatch 2016 (позиции «А» и «А+»).
| Компания | Позиция ReportWatch2016 | GRI G4 | МСИО | Нефин. аудит | GRI check |
| Akzonobel (Нидерланды) | 1 (А+) | Да | Да | Да | Нет |
| ELECTROLUX (Швеция) | 2 (А+) | Основной(ОУР) | Нет [1] | Да | Нет |
| SCA (Швеция) | 3 (А+) | Основной(ОУР) | Нет | Да | Нет |
| VOLVO (Швеция) | 4 (А+) | Основной | «Годовой и ОУР» | Нет | Нет |
| POTASHCORP (Канада) | 5 (А+) | Да (без указания варианта) | Нет (интегрир. Отчет) | Нет | Нет |
| ATLAS COPCO (Швеция) | 6 (А) | Основной | ДА | ДА | Нет |
| STORA ENSO (Финляндия) | 7 (А) | Расширенный(ОУР) | Нет | ДА | |
| BOLIDEN (Швеция) | 8 (А) | Основной (ОУР) | ДА (бизнес-модель) | ДА | Нет |
| WIENERBERGER (Австрия) | 9(А) | Основной | Нет | Нет | Нет |
| TRELLEBORG (Швеция) | 10 (А) | Основной | Нет | ДА | Нет |
| CLP (Гонконг) | 11 (А) | Основной (ОУР) | Да (ГО) | Нет | Да (SDG Mapping + Materiality Disclosure) |
| SASOL (Южная Африка) | 12 (А) | Да | Да(+ОУР) | Нет | Нет |
| WÄRTSILÄ (Финляндия) | 13 (А) | Расширенный | Нет | Да | Нет |
| TELUS (Канада) | 14 (А) | (ОУР) | Нет | Нет | Нет |
| UPM (Финляндия) | 15 (А) | Основной | Нет | Да | Нет |
| ASSA ABLOY (Швеция) | 16 (А) | Основной (ОУР) | Нет | Нет | Нет |
| SAPPI (Южная Африка) | 17 (А) | Основной (ОУР) | Да (ИО) | Нет | Нет |
| ИТОГО | 16/9(ГО, ИО)+7(ОУР) | 8 | 9 | 1 |
________________________________________________________________
[3] Утверждают, что информация об устойчивом развитии интегрирована в годовой отчет.
Как видно из таблицы, зарубежные компании гораздо активнее используют инструменты независимого заверения нефинансовой информации и совершенно игнорируют инструмент подтверждения существенности GRI (за исключением единственной – китайской!– компании CLP, прошедшей через эту процедуру дважды (эта компания, к слову, в «основном» годовом отчете показывает знание концепции капиталов по методике стандарта МСИО, но при этом отдельно выпускает отчет об устойчивом развитии в соответствии с руководством GRI). Очень часто компании выпускают отчеты об устойчивом развитии, причем даже те, что делают интегрированные отчеты и заявляют о следовании стандарту интегрированной отчетности). Например, отчетность компании BOLIDEN (Швеция) состоит из двух частей – «Годовой отчет» (который в соответствии с рекомендациями МСИО раскрывает вопросы создания стоимости, операционные риски и перспективы устойчивого развития), и отдельный «GRI Report» (то есть отчет об устойчивом развитии), который содержит расширенную информацию о воздействиях компании, а также Указатель GRI, в котором приведены ссылки на оба вида отчетов. При этом можно отметить высокий показатель соответствия отчетности зарубежных компаний-лидеров руководству GRI G4, причем два отчета даже соответствуют «расширенному» уровню применения (обе компании из Финляндии – «STORA ENSO» и «WÄRTSILÄ»).
Соответствие стандарту интегрированной отчетности также выражено гораздо сильнее среди зарубежных компаний, чем среди российских. Почти половина (8 компаний) заявляют прямо о следовании принципам МСИО, одна (канадская «POTASHCORP», как и российский «Уралкалий») – о следовании стандарту интегрированной отчетности не упоминает, однако свой отчет называет «интегрированным»).
Среди курьезных примеров «соответствий» приведем высказывание шведской компании «ASSA ABLOY»: «Компания не искала внешнего заверения для своего отчета об устойчивом развитии за 2015 год. KPMG Sweden выполнило GRI check и подтверждает, что отчет ASSA ABLOY выполнен по «основному» варианту GRI G4». То есть, несмотря на все усилия компании по отходу от практики независимой проверки, KPMG Sweden (тайком от клиента?) все-таки прошло процедуру подтверждения GRI (или выполнило ее само, без участия GRI?) и подтвердило-таки соответствие документу. Такая размытая формулировка, при отсутствии в отчете официального знака GRI, подтверждающего прохождение процедуры подтверждения применения принципа существенности, позволило нам не включать шведских предпринимателей в число компаний, отдавших свое публичное предпочтение данной процедуре.
В итоге среди зарубежных компаний мы имеем 15 из 17 отчетов, соответствующих руководству GRIG4 (причем 10 – годовые или интегрированные отчеты, остальные – отчеты об устойчивом развитии), в том числе два из них – по «расширенному» варианту соответствия; при этом почти половина компаний заявляет о своей приверженности стандарту МСИО, чуть большее количество активно использует независимое заверение нефинансовой информации, но почти никто не прибегает к услугам GRIпо подтверждению применения принципа существенности.
На основании сделанного исследования, не претендуя на глобальность оценок, поскольку в основу положен один из многочисленных рейтингов, можно сделать следующие выводы:
- Практики соответствия МСИО и независимого заверения нефинансовой информации сильнее развиты у зарубежных компаний-лидеров рейтинга, чем у российских;
- Практика общественного заверения РСПП у российских компаний скорее призвана компенсировать отсутствие других видов заверения (примеры – Лукойл, Башнефть, Северсталь, Газпромнефть);
- «Расширенный вариант» соответствия руководству GRI G4 является исключением (два случая – иностранные компании, ни одной российской компании в рейтинге);
- Применение руководства GRI G4 в «годовых» отчетах составляет около 50% (9 из 17 случаев – в «годовых» или «интегрированных» отчетах, а не отчетах об устойчивом развитии, которые, видимо, не принимали участия в рейтинге);
- Подтверждение принципа существенности GRI по-прежнему остается экзотической практикой отчетности, даже для иностранных компаний (два примера в России и лишь один среди зарубежных компаний – Китай).
[1] Прямого указания на стандарт МСИО нет, но в названии отчета фигурирует «Интегрированный отчет»
[2] В оригинале – «Отчет о социальной ответственности и корпоративной устойчивости» (с)
[3] Утверждают, что информация об устойчивом развитии интегрирована в годовой отчет.
Авторы материала:
Александр Берензон, АО «Концерн Росэнергоатом»
Виктория Долина, АО «Атомредметзолото»
Возможно вам будет интересно:
Оценка результативности развития компании: взгляд через призму отчетности
а также
Leave a Comment